Bien que l'enquêteur Malichi ait dit au prévenu 2 lors de la conversation qu'ils savaient qu'il ne disait pas la vérité, que des données avaient été collectées le liant au meurtre et qu'il suggérait qu'il dise la vérité, cela ne témoigne pas qu'à ce moment-là le prévenu 2 était soupçonné de meurtre, et cela ne change rien à la situation probatoire qui existait à ce moment-là, comme détaillé ci-dessus. De plus, cela contredit également les arguments de la défense concernant la fausse déclaration présentée par les enquêteurs à l'accusé 2, comme s'il n'était soupçonné que d'infractions liées à la drogue. À cet égard, il est possible que, comme l'a suggéré le surintendant Michaeli, l'enquêteur Malichi, contrairement aux autres policiers, ait déjà soupçonné que le prévenu 2 était lié d'une manière ou d'une autre au meurtre (notamment à la lumière de la déclaration de l'enquêteur Benita selon laquelle il n'a pas dit la vérité lors de l'interrogatoire) ; Il est possible que, comme l'a expliqué l'enquêteur Malichi, il ne pensait pas non plus qu'ils avaient quoi que ce soit entre les mains reliant le prévenu 2 au meurtre, et ait dit ces choses simplement « comme matière à réflexion », afin que si l'accusé 2 savait quelque chose sur le meurtre, il dise plus tard la vérité sur ce qu'il savait. Quoi qu'il en soit, il est clair qu'il s'agissait d'une conversation menée au hasard, comme une « initiative locale » par l'enquêteur Malichi en réponse à la question du défendeur 2 ; Quoi qu'il en soit, même si Malichi a dit au prévenu 2 qu'ils avaient collecté des données le liant au meurtre, il ne s'agissait pas d'un exercice d'interrogatoire inapproprié.
De plus, contrairement à ce qui est affirmé dans les résumés de la défense, le prévenu 2 n'a pas affirmé dans son témoignage que l'enquêteur Malichi lui avait dit quoi dire lors des interrogatoires, et ne l'avait pas conduit à avouer le meurtre en promettant sa libération ; au contraire, il a affirmé que Malihi, avec d'autres interrogateurs, l'avait menacé, affirmant qu'il allait en prison à vie et qu'il avait une guillotine sur la tête. Dans ce contexte, il convient de noter que les allégations concernant les menaces (ainsi que celles concernant l'introduction de mots par le Défendeur 2) n'ont pas du tout été lancées contre l'Enquêteur Malichi lors de son contre-interrogatoire et ont été soulevées pour la première fois dans le témoignage du Défendeur 2 ; Tout au long de la procédure, l'avocat du défendeur 2 a précisé qu'il n'avait pas formulé de « déclarations « triviales », mais plutôt que cet argument violait le droit à un avocat du défendeur 2. Il convient également de noter que je ne vois pas dans les mots de Malichi au défendeur 2 que « lorsqu'il y a une épée sur le cou d'une personne et qu'elle la comprend, la meilleure chose à faire pour elle est de dire la vérité, et selon le matériel d'enquête dont nous disposons, il y a une guillotine de sept mètres de haut sur son cou et non une petite épée », en raison d'une menace constituant un moyen inapproprié, ce qui prive l'interrogé de sa capacité à choisir de préserver son droit de ne pas s'incriminer.