L'examen du matériel d'enquête en possession de l'Unité d'enquête confirme également les témoignages des enquêteurs, selon lesquelles, lorsque le prévenu 2 a été convoqué pour interrogatoire, il a d'abord été convoqué uniquement comme témoin, après que le prévenu 1 ait évoqué son nom lors du premier interrogatoire comme témoin d'alibi de ses actes proches de l'heure du meurtre (l'interrogatoire a eu lieu entre 12h48 et 14h41) ; Ce n'est que lors de son second interrogatoire (qui a commencé à 16h03) que le prévenu 1 a lié le prévenu 2 à des infractions liées à la drogue, ce qui explique le fait que, lorsque l'interrogatoire du prévenu 2 a commencé (à 18h42), il a été interrogé pour suspicion d'infractions liées à la drogue. Le fait que le surintendant Michaeli ait autorisé les parents du prévenu 2 à l'emmener pour interrogatoire est également cohérent avec le fait qu'à ce stade il n'était convoqué qu'en tant que témoin, car s'il avait été suspect dans le meurtre, comme l'a soutenu la défense, il aurait été inconcevable qu'il se soit présenté à la police de manière indépendante, et on suppose que les policiers seraient immédiatement venus l'arrêter sur son lieu de travail.
Il convient de noter que, bien qu'au moment du premier interrogatoire de l'accusé 2, l'unité d'enquête disposait déjà de la vidéo de la station de Paz (P/56B) et du témoignage du vendeur, Liav Ben Hamo (P/36), qui expliquait que la personne dans la vidéo avait demandé à acheter une lampe torche, et malgré le fait que l'accusé 2 ait été interrogé à ce sujet à la fin de son premier interrogatoire ; Cela n'indique pas que l'enquêteur Benita ait déjà eu un soupçon fondé concernant l'implication du prévenu 2 dans le meurtre lui-même, au-delà du soupçon qui a émergé en lui à la fin de l'interrogatoire (compte tenu des contradictions dans son témoignage et des égratignures sur ses mains), ce qui l'a conduit à informer le surintendant Michaeli et le commandant de l'unité de division. Dans ce contexte, il convient de noter que l'argument soulevé dans les résumés de la défense, selon lequel, à la lumière de la vidéo susmentionnée, il était clair pour l'équipe d'enquête à ce stade que le prévenu 2 était lié au meurtre, n'a pas du tout été lancé contre l'enquêteur Benita ou les autres enquêteurs lors de leurs contre-interrogatoires, et ils n'ont pas eu l'occasion d'y répondre.