L'enquêteur Malichi a témoigné que le commandant de l'Unité centrale de renseignement est entré dans la pièce avec lui, le prévenu 2 lui a demandé s'il protégerait lui et sa famille s'il disait la vérité, le commandant de l'unité de renseignement lui a demandé s'il était lié au meurtre, et lorsqu'il a répondu négativement, on lui a répondu que s'il n'était pas lié, il avait l'obligation en tant que citoyen de dire la vérité, et que s'il le faisait, le commandant de l'unité de renseignement ferait tout son possible pour le protéger dans le cadre de la loi. À ce moment-là, le prévenu 2 a commencé à parler de l'incident, la conversation s'est déroulée, et « à un certain moment, il était impossible de l'arrêter... Tu ne sais pas où, ni quand t'arrêter. Et puis, à un certain moment, j'ai réalisé qu'il était lié au meurtre. Donc c'était déjà trop tard, c'était déjà au stade où il a tout donné. » Selon lui, il a ensuite interrogé le défendeur 2 sous avertissement, l'a informé de ses droits, et le défendeur 2 n'a pas souhaité consulter un avocat (p. 94).
Lors de son contre-interrogatoire, l'enquêteur Malichi a confirmé que le mémorandum montrait qu'après que l'accusé 2 ait demandé ce qui lui arriverait, il a été le premier à mentionner le meurtre, lorsqu'il a dit au prévenu 2 qu'ils savaient tout de lui et qu'il était lié au meurtre ; et il a expliqué qu'il lui avait dit cela pour réfléchir afin qu'il dise la vérité lors du prochain interrogatoire, puisque l'enquêteur Benita lui avait dit qu'il n'avait pas dit la vérité lors de l'interrogatoire. Cependant, il a précisé qu'à ce stade, ils n'avaient rien qui relie le prévenu 2 au meurtre, sauf que le prévenu 1 avait dit qu'il était avec lui, mais « j'ai dit ces choses pour que peut-être il sache quelque chose sur le meurtre... Peut-être qu'il dira la vérité. C'est tout » (pp. 96-100).
Selon lui, comme il l'a indiqué dans le mémorandum, il a informé le commandant de l'Unité de renseignement que le prévenu 2 voulait lui dire qu'il avait été témoin du meurtre et lui a demandé la promesse qu'il serait protégé, alors ils sont entrés ensemble. Concernant le fait qu'il n'avait pas été averti, l'interrogateur a réitéré qu'à ce stade, il ne savait pas que le prévenu 2 allait dire qu'il était impliqué dans le meurtre, puisqu'il affirmait ne pas être lié au meurtre et qu'auparavant il lui avait seulement dit qu'il savait qui l'avait assassiné ; Mais lorsqu'il commença à raconter l'histoire , « Cela se déroula, il n'y avait pas de stade où cela pouvait être arrêté... C'était si rapide et rien, nous ne nous sommes pas arrêtés » (pp. 100-102).