À la question de l'avocat de la défense, le défendeur 2 répondit qu'il avait rencontré un avocat de la défense pour la première fois seulement « après toute cette saga des enquêtes, vers la fin » ; Après avoir entendu les propos du tribunal et l'avocat accusateur, il a répondu qu'il avait rencontré l'avocat Simon pour la première fois lors de la première prolongation de détention provisoire au tribunal, puis avait engagé les services de l'avocat Haimi. Selon lui, l'avocat Weiss du cabinet Haimi l'a rencontré et lui a dit de s'en tenir à la version qu'il avait donnée et de ne pas la modifier, et il a donc continué à donner la même version lors des interrogatoires ultérieurs. En réponse à la question du tribunal, le défendeur 2 a confirmé que lors de la réunion avec l'avocat Simon au tribunal et ensuite, lors de sa rencontre avec l'avocat Weiss, il leur a dit que les interrogateurs l'avaient menacé et promis qu'il serait libéré et qu'il avait donné sa version en raison de la pression exercée sur lui ; Il réitère qu'on lui avait dit de respecter sa version (pp. 472-474).
Lors de son contre-interrogatoire, lorsque le procureur l'a référé à ce qu'il avait dit dans ses différentes déclarations concernant la planification et la manière dont le meurtre avait été commis, le prévenu 2 a répondu qu'il avait fait des déclarations incorrectes, à la suite de pressions et de menaces exercées contre lui par les interrogateurs ; Lorsque l'autre interrogateur lui a dit qu'il « s'était lancé », il a menacé qu'une guillotine lui avait été placée sur la tête et qu'il allait en prison à vie, mais les paroles n'ont pas été enregistrées. Comme indiqué, il a affirmé que les interrogateurs lui avaient dit de dire que le prévenu 1 avait tout planifié et fait, et lui avaient dit que s'il laissait tout tomber sur le défendeur 1, il rentrerait chez lui ; Et il a simplement dit ce qu'on lui avait dit, et a inventé une histoire pour paraître crédible.
Le prévenu 2 a précisé que les policiers qui l'ont mis sous pression étaient ceux qui se trouvaient dans la pièce où il avait été emmené après l'interrogatoire, avec le commandant de l'Unité centrale de renseignement et l'enquêteur Malichi, mais qu'il ne se souvenait pas de leurs noms ; et que les interrogateurs Zami et Benita n'en faisaient pas partie. Il a également précisé que les menaces auxquelles il fait référence sont la déclaration selon laquelle il a une guillotine sur le cou et toute la situation dans laquelle « quand on vous met dans une pièce et qu'on vous dit : 'Nous savons pour le meurtre, nous savons ce qui s'est passé, votre partenaire a tout ouvert contre vous, une guillotine est placée sur vous', n'est-ce pas des menaces ? » N'est-ce pas s'adresser à une personne sous la forme d'un piétinement ? N'est-ce pas ? »(p. 501, p. 8-10, ainsi que p. 503, p. 6-10, p. 510, p. 25-30). Concernant l'affirmation selon laquelle, si le commandant de l'Unité centrale de renseignement avait exercé des pressions sur lui, il n'aurait pas insisté pour ne pas avoir tué le défunt mais aurait craqué et avoué, le Défendeur 2 a répondu que « c'est ce qu'on m'a demandé avant cela. « Jetez tout sur [Prévenu 1] »... Le comportement inapproprié est qu'on vous emmène dans la pièce sans qu'on vous explique cela. C'est le comportement, ce sont les menaces, la pression, le piétinement de la personne » (pp. 512, 22-27).