Le rapport mentionne deux déclarations supplémentaires « incriminantes » faites par le défendeur à l'informateur : le défendeur a déclaré que « j'étais là avec des lunettes de soleil... », et a également déclaré que si l'examen de l'audience était plus civil, il plaiderait coupable. Cependant, lors d'audiences ultérieures, le défendeur a proposé des explications différentes pour la nature des deux déclarations et a affirmé qu'elles avaient été complètement sorties de leur contexte. Par exemple, concernant la sentence relative aux lunettes de soleil, il n'est pas clair si l'expression « I was there » fait référence au lieu où le viol a eu lieu au moment de sa commission (qui a alors une connotation compromettante), ou à l'image qui apparaît dans le groupe. Quant au procès relatif à l'ADN, lorsque les enquêteurs de la police ont présenté au défendeur en quelques jours des preuves faisant semblant d'être une autre audience civile lui appartenant, il a continué à nier tout lien avec le viol. Il convient de noter une fois de plus que la transcription des conversations du défendeur avec les informateurs donne un tableau différent, puisqu'il nie souvent toute connaissance du mineur et nie tout lien entre lui et l'acte de viol.
Comme je l'ai noté plus haut, à ce stade, il faut faire une séparation entre la détention continue de l'intimé et l'expérience de la détention. Au stade initial de l'enquête, qui inclut également la seconde prolongation, je suis prêt à supposer que les éléments existants étaient suffisants pour ordonner la poursuite de la détention du défendeur. Cependant, du point de vue de l'expérience de l'arrestation, cette période pose également des difficultés pour l'appelant en ce qui concerne la réclamation en responsabilité civile. On peut dire que, contrairement à la première extension, l'enquêteur qui comparaissait au tribunal n'a pas présenté publiquement de faux faits, mais plutôt un rapport secret qui, bien sûr, n'a pas été présenté à l'intimé. Alors, comment cela pourrait-il l'affecter ? La réponse est que cette période de détention ne tient pas à elle seule, mais constitue une continuation directe de la première période de détention. Là encore, la question sera examinée en fonction de l'expérience du défendeur. Lors de la première prolongation de la détention, il a appris que la jeune fille l'avait reconnu sur-le-champ, ce qui était faux, et que la police était prête à dire qu'il était sur le point d'avouer – un détail qu'il savait faux. Comme on peut se rappeler, la déclaration sur laquelle la police reposait n'a pas été faite par le défendeur. Dans ce contexte, le faire comparaître devant le juge alors qu'il traitait les documents confidentiels ayant conduit à la prolongation n'a fait qu'aggraver la dure expérience de la détention. Je discuterai de ce sujet plus tard en me référant aux avis d'experts.
- La demande d'une troisième prolongation de la détention a été entendue le 26 juillet 1999. La demande a été acceptée et la détention prolongée jusqu'au 30 juillet 1999 dans le but de déposer une inculpation. Le même jour, l'acte d'accusation a été déposé avec une demande de détention du défendeur jusqu'à la fin de la procédure. J'ai exprimé mon opinion plus haut que si la police n'avait pas été défaillante concernant le journal, les sorties d'appel et la localisation, il est raisonnable de supposer que l'évolution de l'enquête aurait été différente à ce stade. Comme mentionné, l'interrogatoire sans ces omissions aurait apparemment conduit à une réduction de la durée de détention d'environ 50 jours. Les points d'interrogation auraient créé une dynamique différente, mais en tout cas, un délai supplémentaire a été nécessaire pour obtenir la libération du défendeur, et cela aussi dans le contexte de l'identification du mineur à un certain moment de l'interrogatoire. On peut dire que ma position déplace le moment où le défendeur aurait dû être libéré à une date antérieure.
Dans ce contexte, il convient de souligner que, même sur la base des preuves présentées, le tribunal de district a exprimé son avis dans la décision d'ordonner l'arrestation du défendeur, notant qu'il s'agissait d'« une tâche presque impossible [...], complexe et très difficile à déchiffrer », et que les différents détails de l'enquête attiraient « une fois ici et une fois ici » :