Il n'y a aucun doute que la revendication concernant la masturbation a été explicitement soulevée pour la première fois dans la déclaration déposée devant le tribunal de district. Cela n'a pas du tout été mentionné dans la demande d'indemnisation en vertu de Article 80 du droit pénal, et n'a même pas été soulevée par le défendeur en temps réel (contrairement à, par exemple, aux allégations de violence, comme cité ci-dessus). Mon collègue, le juge Amit, estime que, pour cette raison, il n'y a aucune raison d'accepter le seul témoignage du défendeur. Cependant, à mon avis, il faut accorder un poids limité au délai, compte tenu de la nature de l'accusation. L'expérience de vie, ainsi que l'expérience judiciaire, montrent que les abus sexuels portent un bagage particulier de honte et de peur. Ainsi, les victimes d'infractions sexuelles ont souvent tendance à retarder la déclaration des préjudices qu'elles ont subis (voir, par exemple : Appel pénal 6346/11 État d'Israël c. Shmueli 7.2.2012). Il faut admettre que nous avons affaire à un suspect, à un prévenu et à un procureur, et non à un plaignant. Cependant, selon sa version, le défendeur reste la victime. Exiger l'acte de masturbation relève de cette catégorie de blessures sexuelles. La possibilité qu'une personne obligée de se masturber devant des interrogateurs policiers soit chargée de honte et d'humiliation, au point qu'elle ne l'empêchera de dénoncer immédiatement l'injustice qu'elle a subie et de poursuivre publiquement pour son insulte. Pour cette raison, je suis d'avis que l'allégation de retard a peu de poids dans cette affaire, ou du moins ne remplit pas toute sa valeur.
Le défendeur, en tant que plaignant, a avancé une version du sujet qui se distingue parmi ses autres arguments. L'agent de police concerné a été interrogé à ce sujet, tandis que le demandeur n'a pas du tout été interrogé à ce sujet. Cette situation pose une difficulté dans la méthode adversaire. On peut se demander : que pourrait encore faire le demandeur ? Il est vrai qu'il n'est pas nécessaire dans chaque cas d'accepter la version du demandeur. Mais il faut ajouter à cela l'impression négative du tribunal concernant le témoignage du policier. En même temps, il est nécessaire d'examiner l'argument du défendeur. Une difficulté est apparue dans cette affaire, et il n'y a d'autre choix que de prendre en compte une certaine lacune dans la version du défendeur. Comme indiqué, le tribunal de district a statué que la police avait forcé le défendeur à se masturber devant ses yeux. Cela est effectivement indiqué à plusieurs endroits dans la déclaration de la demande (voir, par exemple, les paragraphes 19, 32 et 208) et dans les résumés de la demande (article 19). Cela signifie que l'intimé s'est effectivement masturbé. D'un autre côté, ailleurs dans l'affidavit du témoin principal (paragraphe 34), il écrit que « les enquêteurs de police... Ils m'ont forcé à me masturber devant leurs yeux, Quelque chose que j'ai refusé de faire" (emphase ajoutée). Dans la déclaration de la plainte, le défendeur affirme également que la police « a essayé de me forcer à me masturber devant eux », et il cite plus tard l'avis d'expert en son nom dans lequel il est indiqué que le défendeur « a refusé de plaire aux interrogateurs et n'a pas accepté de se masturber devant eux à leur demande » (article 157). La nature de cette tentative de forcer le répondant à se masturber n'a pas été entièrement clarifiée. Cependant, ce que toutes les versions du répondant ont en commun, c'est qu'il a subi une pression humiliante pour se masturber devant les interrogateurs. Cela est grave en soi, même si le défendeur a refusé d'exécuter l'action. Le chef de l'équipe d'enquête à l'époque, Yitzhak Stern, a témoigné à ce sujet. Lors d'un des interrogatoires, il s'avère que la police a arrêté l'enregistrement. Le chef de l'équipe a été interrogé : « Q. À ce stade, lorsque vous avez arrêté l'enregistrement et jusqu'à ce que vous le repreniez, avez-vous demandé [au répondant] de se masturber ? R. Non. Q. Comment vous souvenez-vous que ce n'était pas le cas ? R. Je ne demanderai pas une telle chose à mon interrogé de toute une vie » (p. 175 de la transcription). Si tel est le cas, même selon la version clémente de l'intimé (du point de vue de la police), la police a exigé qu'il se masturbe et a tenté de le forcer à le faire, mais il a refusé, et au final ne s'est pas masturbé. C'est, bien sûr, un acte grave, humiliant et honteux, qui joue aussi un rôle dans l'expérience de la retenue. Je discuterai du lien causal entre ces actions et les dommages dans la section suivante.