Ces réclamations ont été soulevées par le défendeur dans la déclaration qu'il a déposée devant le tribunal de district, et ont été rejetées par l'État. Les policiers convoqués à témoigner en faveur de la défense ont été interrogés par l'avocat du défendeur sur la violence alléguée, et ont nié à la fois la violence elle-même et l'affirmation selon laquelle ils connaissaient en temps réel les plaintes de violence du défendeur (voir, par exemple, pages 183, 218, 272 et 318 de la transcription). Cependant, le tribunal de district a rejeté cette version et a préféré la version du défendeur. Je ne vois pas de place pour interférer avec cette conclusion. Sur ce point, comme je l'ai dit, mon avis est le même que celui de mes amis.
- Une autre question se pose en lien avec la masturbation. Le tribunal de district a accepté l'affirmation du défendeur selon laquelle la police l'avait forcé à se masturber devant leurs yeux (paragraphe 18 du jugement). Cela s'explique principalement par le fait que le défendeur n'a pas été interrogé par la défense sur la question de la masturbation.
À première vue seule, il est difficile d'accepter l'approche que le répondant a été forcé de se masturber. L'humiliation extraordinaire liée à un tel acte, forcer une personne à se masturber sous le regard scrutateur de ses interrogateurs, rend l'acceptation difficile. Cependant, c'est précisément pour cette raison que la conduite de la défense est déroutante, lorsqu'elle a choisi de ne pas du tout interroger l'intimé sur l'allégation de masturbation qu'il a soulevée dans ses deux variantes – comme cela sera précisé. On ne peut pas non plus dire – comme suggéré – que la défense n'a pas remarqué la revendication, ostensiblement parce qu'elle était cachée entre les plis de la longue déclaration de la réclamation. Cela s'explique par le fait que la déclaration de défense soumise par l'État se rapporte concrètement à l'allégation de masturbation et la nie catégoriquement (voir, par exemple, le paragraphe 57 de la déclaration de défense). Malgré cela, l'intimé n'a pas été interrogé par la défense sur tout ce qui concerne la masturbation alléguée. L'avocat de l'intimé, quant à lui, a soulevé explicitement la question lors du contre-interrogatoire mené par le témoin de la défense Yitzhak Stern (voir pages 175-176 de la transcription). Le témoignage de Stern, qui a dirigé l'équipe d'enquête au poste de police durant la période concernée, a laissé une impression très négative sur le tribunal de district. Ainsi, concernant une autre partie de son témoignage, le tribunal a statué que le témoin « se tordait », « évitait » et montrait une « mauvaise mémoire ». Cela s'ajoute à l'impression générale laissée sur la cour par les témoignages des policiers, caractérisés par « des évasions, de l'ingéniosité et un évitement systématique de donner des réponses... Le niveau de réponses reçues frôlait l'insulte. »