Appel civil 4584/10 État d’Israël c. Regev - part 90

Jusqu'à présent, ma conclusion quant au lien de causalité entre les échecs policiers et la prolongation de la détention du défendeur s'est basée sur le test civil ordinaire d'un équilibre des probabilités.  Cependant, la conclusion peut être établie d'une autre manière – en utilisant l'outil de dommage probant, issu de l'école du Professeur A.  Porat et le Professeur A.  Stein (Responsabilité délictuelle en cas d'incertitude (Oxford, 2001)).  À mon avis, la police a fait preuve de négligence en ne saisissant pas le journal, les sorties d'appel et l'emplacement en temps opportun, et la question est de savoir comment cela aurait pu affecter si ces actions avaient été menées à temps.  Il est difficile de donner une réponse claire à cela, car nous avons affaire à un scénario hypothétique qui ne s'est pas concrétisé.  Mais la raison en est que la police, en ne menant pas à bien les actes mentionnés ci-dessus, a causé des dommages probants qui empêchent l'enquêteur de savoir « ce qui se serait passé s'il ne l'avait pas fait ».  En d'autres termes, les échecs de la police ont créé des dommages probants.  Je suis conscient que dans ce cas, nous avons affaire à un préjudice probant inhérent.  Cependant, il existe aussi un dommage probatoire intégré – un dommage probant.  C'est ce qui ressort de l'article du professeur Porat et Stein, tout en définissant la nature particulière du dommage probatoire structuré : « La doctrine du dommage probatoire peut s'appliquer dans les cas où le comportement répréhensible ayant causé le dommage direct – ou ce qui pourrait le causer – se mêle au comportement ayant causé le dommage probatoire » (Ariel Porat et Alex Stein « La doctrine des dommages probatoires : les justifications de l'adopter et de l'appliquer dans des situations typiques d'incertitude quant à la cause des dommages » Études juridiques 21(2) 191, 195 (1998)).  Ou en d'autres termes : « La charge de la persuasion reviendra au défendeur même lorsque le dommage probatoire découle de cet acte négligent auquel le préjudice direct est attribué » (Guy Shani Présomption de négligence 337 (2011)).  Il convient de noter que le préjudice probatoire inhérent a également été adopté par la décision de cette cour dans cette affaire Meir (Appel civil 9328/02 Meir c. LaorISRSC 58(5) 54 (2004) ; Voir aussi Autorité d'appel civil 2146/08 Bushwick c. Bnei Zion Medical Center (12.1.2011); Voir : Shani, pp. 337-343 ; et une autre décision rendue par le savant Yisrael Gilad, bien qu'il ait des réserves sur cette approche : Israël Gilad Lics Law - Limites La responsabilité Volume en 1364-1367 (2012)).