En résumé, la police a fait preuve de négligence en ne présentant pas le journal intime en question à l'intimé, malgré les déclarations de ce dernier et de sa mère. Dans le cas présent, l'obligation de saisir le journal et de vérifier son contenu est apparue au plus tard le 22 juillet 1999, lorsque les enquêteurs se sont rendus au domicile de l'intimé et ont fouillé la présence de la mère. Comme indiqué, compte tenu de la demande du défendeur de consulter son agenda dès le 18 juillet 1999, il est possible d'avancer de quelques jours la date à laquelle la police aurait dû satisfaire sa demande. Dans ce contexte, la position de la jurisprudence concernant le devoir d'un prévenu au procès de présenter la demande d'alibi à l'étape de la réponse sera mise en avant (Article 152(c) du droit de procédure pénale [Version consolidée], 5742-1982), et le devoir de la police d'enquêter sur une allégation d'alibi soulevée par un suspect (Appel pénal 721/80 Turgeman c. État d'Israël, Piskei Din 35(2) 466 (1981); Et voir récemment Appel pénal 5956/08 Al 'Uqah c. État d'Israël (23 novembre 2011)). Cela découle de l'importance de saisir le journal personnel d'un suspect, une action qui ne nécessite pas d'effort particulier, dès que possible. Cela peut être la clé pour présenter un alibi, que le suspect ne possède pas et ne peut même pas examiner car il est en garde à vue. Comme déterminé dans l'affaire Turgeman« Le but de l'enquête policière n'est pas de trouver des preuves de la condamnation du suspect, mais de trouver des preuves pour découvrir la vérité, savoir si cette vérité peut conduire à l'acquittement d'un suspect, ou si elle peut conduire à sa condamnation. »
Un examen du journal révèle que le jour du viol – le 18 avril 1999 – les mots « longue réunion » apparaissent (voir le paragraphe 86 de l'avis du juge Amit, où la photocopie du journal est affichée). Sur la même page, le 13 avril 1999, sous le titre « Problèmes à gérer », apparaissent entre autres les mots « Père - Que se passe-t-il avec la dette / loyer de Pelephone ». Le tribunal de district en a conclu que si l'intimé avait consulté le journal, il se serait probablement souvenu que le jour du viol, il était effectivement allé régler la dette de loyer de son père. Je crois qu'il y a beaucoup de logique là-dedans. Comme l'a noté le propriétaire de la pension dans sa déclaration à la police, c'est le père de l'intimé qui aurait payé le loyer. L'arrivée du défendeur était un événement unique, et c'est ainsi que le propriétaire de la pension expliquait pourquoi il se souvenait de l'affaire avec confiance. Il est donc raisonnable que l'intimé ne se souvienne pas initialement que l'incident avait eu lieu à la date en question. Il est plus probable que si le journal lui avait été apporté, quand Sur la même longueur d’onde Le jour du viol, la question du paiement au propriétaire de la pension apparaît, sa mémoire fut rafraîchie – tout comme la mémoire du propriétaire de la pension l'était aussi. Un examen du journal révèle que sur la page où apparaît le 18 avril 1999 – le jour du viol – le 13 avril 1999 apparaît également. Il est évident que dans le carré de ce jour dans le calendrier, quatre rangées étaient remplies, tandis que la plupart des jours sur la page il n'y a aucune entrée ou une mention d'une ou deux lignes. Il semble que le défendeur aurait fait tout pour apprendre de la feuille tout ce qu'il pouvait afin de comprendre ce qu'il avait fait ce jour-là aux heures concernées, comme seule clé pour être libéré de détention et prouver son innocence. Il est clair qu'il regarderait la page encore et encore, et exerçait sa réflexion pour en extraire des détails. Il est vrai que le répondant aurait également consulté les pages antérieures et ultérieures du journal. Mais il se serait certainement davantage concentré sur les événements de la semaine précédente – y compris le 13 avril 1999.