Quant à la tête du deuxième dégât, mon collègue estime que l'affirmation du défendeur selon laquelle il aurait été forcé de se masturber devant ses interrogateurs ne devrait pas être acceptée, ni que sa déclaration selon laquelle il a été gravement maltraité par ses interrogateurs ne devrait pas être acceptée. Cela, entre autres, compte tenu du long délai et de la suppression du témoignage du défendeur sur l'affaire pendant de nombreuses années. D'un autre côté, mon collègue estime que l'argument du défendeur selon lequel des actes de violence et des menaces ont été commis contre lui par la police lors de son arrestation et de son interrogatoire devrait être accepté.
En conclusion, mon collègue estime que l'appel de l'État doit être accepté à deux égards : premièrement, la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le défendeur est resté en détention pendant 88 jours en raison de la négligence de l'État sera annulée, et ainsi la première partie du premier dommage sera complètement effacée. Deuxièmement, la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le défendeur a subi de graves abus et violences et a été contraint de se masturber devant ses interrogateurs sera annulée, effaçant ainsi partiellement la tête du second dommage. En même temps, mon collègue estime que l'appel de l'État devrait être rejeté dans la mesure où il concerne la violence et les menaces proférées contre le défendeur lors de son interrogatoire – et ainsi le chef du second préjudice a été partiellement accepté.
- Mon avis est différent. Après avoir examiné en profondeur et l'avis complet de mon collègue, les décisions judiciaires rendues sous différentes formes dans l'affaire qui nous est souvenue, ainsi que les arguments des parties (tant devant cette cour que dans des cas précédents), je suis arrivé à la conclusion que le montant de l'indemnisation dû à l'intimé doit être fixé à la somme de 1,2 million de NIS, plus honoraires et dépenses.
Avant de clarifier les raisons que j'ai amenées à cette conclusion, je soulignerai que l'enquête portera sur les questions de lien causal et de négligence. Il n'existe aucun débat quant à l'existence même du dommage, bien que l'État ne soit pas d'accord avec l'étendue du préjudice non pécuniaire en lien avec l'arrestation même du défendeur. Il convient de noter que même l'expert de l'État a reconnu que l'intimé a subi une invalidité temporaire de 10 %. Bien sûr, l'existence de dommages n'indique pas qu'une partie est légalement responsable du dommage. À cette fin, il est nécessaire d'examiner l'étendue de la négligence et d'un lien de causalité entre celle-ci et le dommage. Mais dans ce cas, définir la nature du dommage – et pas seulement son étendue – aidera à répondre aux questions de négligence et de lien causal : le préjudice a été causé à l'intimé non seulement à cause de la durée de la détention – 88 jours. Nous traitons aussi de l'expérience de la détention, et pas seulement du fait de l'arrestation. Je vais développer ce point ci-dessous. À ce stade, je ne me référerai qu'à ce qui a été exprimé dans l'avis de l'expert au nom de la cour, qui traitait, entre autres, à « l'identification peu fiable qui a conduit à ce que [le défendeur] soit classé comme violeur » et « aux expériences de l'interrogatoire policier, qui ont été dures et physiques ». En d'autres termes, le défendeur a subi des dommages à la suite de De l'arrestation et de l'expérience de la détention.