Le 3 juin 2010, le jugement du tribunal de district a été rendu. Il a été jugé que la police n'avait pas pu formuler un tissu de preuves prima facie selon lequel le défendeur avait effectivement commis les actes qui lui étaient attribués. Les preuves que la police a réussi à obtenir « n'étaient rien d'autre que zéro au mieux, et au pire une fabrication de preuves. » Il a été déterminé que l'intimé avait été « marqué » par la police dès son arrestation, et à partir de ce moment, la police a agi de manière inappropriée afin de justifier la poursuite des procédures contre l'intimé. Il a été déterminé, sur la base de l'avis de l'expert au nom du tribunal, qu'en raison de la série d'événements traversés par l'intimé, il a subi une invalidité permanente de 10 %.
À la lumière de ces constatations, le tribunal a accordé à l'intimé une indemnisation pour préjudice non pécuniaire – douleur et souffrance, souffrance mentale et perte de la vie – d'un montant de 1,1 million de NIS, ainsi qu'une indemnisation pour la perte de capacité de gain d'un montant de 400 000 NIS. De plus, le défendeur a reçu 50 000 NIS pour avoir aidé des membres de sa famille pendant et après la détention, ainsi que 240 256 NIS pour les frais (séjour en résidence surveillée, traitement psychologique et reconstitution de l'incident). Au total, le défendeur a reçu une indemnisation de 1 790 256 NIS, plus honoraires d'avocat au taux de 20 % ainsi que frais et frais de transcription. D'où l'appel devant nous.
Les arguments des parties devant cette cour
- L'appelant soutient dans ses résumés que le tribunal de première instance a ignoré les décisions judiciaires de prolonger la détention de l'intimé qui avaient été accordées « en temps réel », et a également ignoré le fait que la demande d'indemnisation de l'intimé en vertu de l'article 80(a) de la loi a été rejetée. L'appelant précise que même s'il y avait des défauts dans la conduite de la police, le défendeur avait accumulé à l'époque une grande quantité de preuves prima facie, et que c'est leur poids cumulatif qui a conduit les tribunaux à décider de prolonger la détention de l'intimé encore et encore. Par conséquent, il n'existe aucun lien de causalité entre la conduite de la police – dans la mesure où il y avait un défaut, et l'arrestation du défendeur et les dommages causés à la suite de cette arrestation – dans la mesure où elle lui a été infligée.
Le défendeur, pour sa part, soutient que l'État fait appel des constatations factuelles et de fiabilité dans lesquelles il n'y a aucun moyen pour une cour d'appel d'intervenir. Le défendeur soutient également que les décisions de prolonger sa détention ont été prises sur la base d'une représentation partiellement fausse, et souligne de nombreuses inexactitudes dans les mémorandums et rapports confidentiels présentés aux tribunaux lors des audiences concernant la prolongation de sa détention. Le défendeur affirme également que l'État a fait preuve de négligence et n'a pas épuisé toutes les directives possibles de l'enquête. Dans ce contexte, le défendeur se concentre sur deux omissions : l'une – le fait de ne pas avoir enregistré son journal intime personnel (qui aurait pu l'aider à se souvenir de ce qu'il a fait le jour du viol), et la seconde – l'incapacité à percevoir les sorties d'appel de son téléphone et de son appareil cellulaire (qui aurait pu étayer l'alibi qu'il a présenté). Il convient de noter que le défendeur a également déposé un contre-appel, portant sur le montant de l'indemnisation qui lui était accordée.