Le 13 novembre 2005, la cour a rejeté la requête (Honorables juges) S. Rotlevy, A. Tal, A. Cherniak). Il a été jugé que la trame des preuves prima facie contre l'intimé créait une attente raisonnable de sa condamnation, et que par conséquent le premier fondement de preuve n'existait pas Article 80(a) La loi n'a aucun fondement à la culpabilité. Il a également été déterminé que la seconde cause d'action n'existait pas Article 80(a) à la loi – d'autres circonstances justifiant une indemnisation. Cela s'explique notamment par le fait que la police a fait de grands efforts pour examiner les diverses allégations d'alibi soulevées par le défendeur, et les affirmations de ce dernier, selon lesquelles la police était prisonnière d'un concept erroné et l'avaient trouvé comme un « bouc émissaire », n'ont pas été trouvées. Le tribunal a rejeté les allégations de maltraitance et de violence adressées par les interrogateurs du défendeur, car elles ne s'appuyaient pas sur des preuves suffisantes (autres que des transcriptions doublées), et parce que le défendeur ne s'est pas plaint des abus présumés au Département d'enquête policière. La décision du tribunal était basée sur les actes de procédure et les documents qui y étaient attachés.
Le défendeur a fait appel de cette décision (Appel pénal 11372/05). Cependant, le 10 mai 2007, ce tribunal a rejeté l'appel, après avoir conclu que l'intimé avait simultanément déposé une demande de dommages-intérêts auprès du tribunal de district (ci-après désigné), et a statué que l'affaire de l'intimé serait pleinement clarifiée dans le cadre de l'affaire civile.
En février 2006, l'intimé a déposé une demande de dommages-intérêts contre l'État devant le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (Affaire civile (Tel Aviv) 1173/06, Honorable juge D. Gannot). Le défendeur a soutenu que l'État avait fait preuve de négligence en ne menant pas d'actions d'enquête élémentaires et en induisant le tribunal en erreur afin qu'il accorde la demande de l'accusation et prolonge la détention du défendeur. Le défendeur a également affirmé avoir subi des dommages émotionnels dans les salles d'interrogatoire et dans la cellule de détention – Là, il a été « battu, torturé, humilié et forcé de se masturber devant ses interrogateurs. »