Le 30 juillet 1999, une inculpation a été déposée contre le défendeur, l'accusant de sodomie sur un mineur (P.C. (Tel Aviv) 5155/99). En plus de l'acte d'accusation, une requête a été déposée pour détenir le défendeur jusqu'à la fin de la procédure (BS 91784/99). La date de l'audience de la demande a été reportée de temps à autre. Finalement, le 18 août 1999, le tribunal de district (l'honorable juge) a statué B. Ophir-Tom) que l'intimé sera détenu jusqu'à la fin de la procédure. Le 31 août 1999, un appel a été déposé auprès de la Cour suprême contre la décision de détenir l'intimé jusqu'à la fin des procédures. L'audience a été reportée à la suite de l'annonce des parties concernant la découverte de nouvelles pistes d'enquête (plus d'informations seront abordées plus tard).
Le 11 octobre 1999, avec le consentement des parties, le défendeur a été relâché à son domicile dans des conditions restrictives, après que d'autres enquêtes aient été menées dans son affaire et que des doutes sur sa culpabilité soient apparus. Au total, le défendeur a été détenu pendant 88 jours. Environ deux mois après sa libération en résidence surveillée, le 26 janvier 2000, l'acte d'accusation contre lui a été annulé, selon la déclaration de l'accusation.
- Le 8 février 2004, le défendeur a déposé une demande auprès du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa pour obtenir une indemnisation de son arrestation et le paiement de ses frais de défense, conformément à l'article 80(a) de la loi pénale 5737-1977. Cette section stipule que le tribunal peut accorder à un prévenu acquitté ou dont l'acte d'accusation a été annulé auprès du Trésor de l'État, ainsi qu'une compensation pour la durée de sa détention, s'il estime qu'il n'y avait aucun fondement pour l'accusation ou s'il voit d'autres circonstances justifiant cela. Dans notre affaire, le défendeur a soutenu dès le départ qu'il n'y avait aucun fondement à son accusation, et que la police s'était abstenue d'épuiser les voies d'enquête qui auraient pu empêcher la poursuite de sa détention et le dépôt de l'acte d'accusation contre lui. Le défendeur a également affirmé que la police et le bureau du procureur de l'État avaient fait preuve de négligence et n'avaient pas examiné correctement sa revendication d'alibi ainsi que son historique le jour où l'infraction a été commise. Le défendeur a également affirmé que les interrogateurs avaient menti au tribunal lors des prolongations de détention, l'avaient maltraité, battu plusieurs fois et interrogé de manière injuste.