VII. Et enfin, un commentaire sur le montant de la compensation proposé par mon collègue.
Je réitère que notre affaire est une action en responsabilité civile dans laquelle le tribunal a adopté la décision de l'expert médical en son nom, selon laquelle l'intimé souffrait d'un handicap mental de 10 %. Je ne connais aucun jugement en responsabilité délictuelle dans lequel une somme aussi importante ait été accordée, comme l'a jugé le tribunal de première instance (1,8 million de NIS « net ») et comme mon collègue propose d'accorder (NIS 1,2 million « net ») pour un handicap mental au taux de 10 % dans ce contexte, il va sans dire que ni le tribunal de première instance ni mon collègue n'ont estimé qu'il y avait une possibilité d'accorder des dommages-intérêts punitifs.בית משפט
Juge
Juge A. Arbel :
- Je suis d'accord avec le jugement de mon collègue, le juge Y. Amit, et ses principales raisons. Je suis d'accord avec mon collègue pour dire que nous traitons d'un cas particulièrement exceptionnel, en tenant compte du résultat, dans lequel la demande d'indemnisation du défendeur selon Article 80(a) de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après : Droit pénal ou La loi), a été rejetée par le panel du juge Rotlevy au tribunal de district, tandis que sa demande en responsabilité civile a été acceptée par le panel du juge D. Ganot au tribunal de district – une situation qui, selon les mots de mon collègue, est une anomalie. Après que le tribunal de district a examiné la demande en vertu de Article 80(a) Dans une décision détaillée et raisonnée, la loi a examiné les preuves présentées lors de la procédure d'arrestation et est parvenue à la conclusion qu'il n'était pas possible de déterminer qu'il n'y avait aucun fondement pour la culpabilité, et qu'il est extrêmement difficile de concilier cette conclusion avec la conclusion du tribunal de district dans la plainte délictuelle selon laquelle « la preuve et certaines parties de la preuve n'étaient au mieux nulles » (pp. 22-23 du jugement).
- Après un examen approfondi du matériel qui lui était présenté, mon collègue en est venu à la conclusion que le jugement du tribunal de district dans la réclamation en responsabilité civile portait sur le « rien » probatoire alors qu'en réalité tout un corpus de preuves était disponible pour la police, le ministère public et les tribunaux dans le cadre de la procédure d'arrestation. Un examen détaillé et minutieux des preuves, ainsi qu'un examen des échecs d'enquête et des bouleversements subis par la revendication d'alibi de l'intimé, ont conduit mon collègue à une conclusion différente de celle parvenue par le tribunal de district. Je suis d'accord avec son affirmation selon laquelle il n'y a aucun lien de causalité entre les perturbations et les défauts dans la manière dont certaines preuves ont été présentées par la police, et la décision de retenir le prévenu jusqu'à la fin de la procédure, et que les preuves présentées aux tribunaux dans la procédure d'arrestation étaient nombreuses et suspectes. Je reprends les propos de mon collègue selon lequel, même rétrospectivement, le concept d'enquête à l'étape de la détention jusqu'à la fin de la procédure, en tenant compte de la totalité des preuves alléguées, était raisonnable et relevant du devoir de diligence de la police et de l'accusation, notant que l'enquête a été accompagnée tout au long du processus par un contrôle judiciaire étroit et a reçu l'approbation du tribunal dans plusieurs cas et procédures. En même temps, j'aimerais ajouter quelques commentaires de ma part.
- Il convient de noter que l'enquête sur un incident où une sodomie a été commise sur une jeune fille de son âge est une enquête difficile et sensible. La police demande que toute information soit sauvée de la jeune fille, ainsi que de son environnement immédiat, et qu'elle atteigne le suspect le plus rapidement possible. À cette fin, les enquêteurs de police en général, et ici en particulier, exigent de la sophistication et de la créativité pour atteindre le suspect et lui faire donner ce qu'il sait. La tâche n'est pas facile et varie d'un cas à l'autre en fonction des difficultés particulières que les policiers sont censés gérer et doivent surmonter, dans le cadre des règles de ce qui leur est permis et interdit qui leur est applicable. Nous devons prendre en compte les difficultés rencontrées par la police dans sa guerre contre le crime, dans ses efforts pour remplir l'une de ses fonctions les plus importantes, qui est de déchiffrer les infractions et de rejoindre leurs auteurs, et comme cela a été dit à plusieurs reprises, nous ne devons pas être naïfs et exiger que les enquêteurs de police ne recourent à aucune subterfuge. L'interrogatoire policier ne se déroule pas en laboratoire, et il est clair que parfois des tactiques d'une forme ou d'une autre sont nécessaires pour amener un interrogateur à coopérer avec ses interrogateurs. Cela ne légitime pas la conduite des policiers dans la présente affaire, comme l'a détaillé longuement mon collègue, le juge Amit, et je ne prends pas à la légère le sérieux de ce comportement. Cependant, il est important de se rappeler que le travail de l'enquête est généralement délicat et complexe, d'autant plus dans une affaire comme celle qui est devant nous, qui concerne des infractions sexuelles commises contre un mineur.
- Je suis également d'accord avec la décision du tribunal de district dans la réclamation en vertu de Article 80(a) au droit pénal selon lequel les preuves prima facie suffisaient à formuler une attente raisonnable de la condamnation du défendeur. Bien qu'il y ait eu des inexactitudes ou des failles dans certaines preuves présentées au tribunal lors de la procédure d'arrestation initiale, je suis d'opinion, comme mon collègue, que le défendeur est tenu de rassembler de véritables preuves lors des premières phases de l'enquête et des preuves significatives lors de la détention jusqu'à la fin de la procédure. Il y a une différence entre examiner les preuves en temps réel alors que le défendeur est encore en détention et les examiner après que l'État ait retiré l'acte d'accusation en raison d'un doute sur la validité des preuves. L'appelant a été libéré de détention, de nouvelles allégations ont été avancées qui n'avaient jamais été formulées auparavant, toutes sous forme de « sagesse après coup ». En tant que collègue, je ne suis pas convaincu que le fait de ne pas avoir présenté le journal personnel à l'intimé au début de son arrestation l'ait empêché de se remémorer les événements de cette soirée fatidique. Je ne prends pas à la légère les déclarations inexactes des enquêteurs de police, et je n'exclus pas toute critique justifiée et substantielle, et je suis même prêt à y participer. Cependant, j'ai des réserves quant aux critiques sévères, sévères et particulièrement offensantes lancées contre les policiers par le tribunal de district.