En effet, alors que nous examinons encore (autant que possible) l'état des choses « en temps réel », nous constatons que la version positive du défendeur à ce moment-là, étayée par des preuves externes sous forme du rapport Perach qu'il a lui-même rempli, était qu'il était chez le campeur entre 15h30 et 19h30. Ainsi, non seulement selon cette version – et il ne semble pas y avoir de contestation – le défendeur était autorisé à être présent sur les lieux de l'incident au moment de son survenue, mais la sortie des appels flash (selon lesquels un appel passait du domicile du défendeur à celui du campeur à 17h23) ne satisfaisait en rien la revendication d'alibi du défendeur.
Concernant la sortie des appels portables, j'ai insisté sur le fait que le téléphone était enregistré au nom de la mère du défendeur, et que l'enquête avait été menée il y a plus de 13 ans, à une époque où le retrait et la localisation des sorties de téléphone portable n'étaient pas courants. Mes collègues soutiennent que même s'il est juste de supposer « parce qu'à cette époque il n'était pas d'usage de procéder à des recherches régulières ... Cela ne suffit toujours pas » (paragraphe 10 de son avis). Dans ce cas, je partage son opinion, et j'ai même explicitement déclaré que «Avec le recul, on peut dire que la police aurait dû mener des examens supplémentaires sur la question des sorties téléphoniques » (article 92 ci-dessus). Cependant, comme indiqué, il faut se méfier de la sagesse de la rétrospective, et à mon avis, prendre en compte l'état de l'enquête telle qu'elle était construite en temps réel, cela ne conduit pas à la conclusion que la conduite policière constituait une négligence dans ce contexte.
III. Échec à attraper le journal - Mon collègue pense que la police a fait preuve de négligence en ne saisissant pas le journal. Mon avis est différent. Comme je l'ai détaillé en détail ci-dessus (résumé de l'affaire aux paragraphes 83-85), le défendeur a avancé deux allégations d'alibi – travailler au dépôt de bureaux et séjourner au domicile du campeur. Les deux ont été examinés par la police, et l'un d'eux – un séjour au domicile du campeur – s'est assis avec le rapport Perach que le défendeur avait rempli. Le défendeur lui-même a également affirmé dans sa réponse à l'acte d'accusation qu'il était resté chez le campeur jusqu'à 19h30. De plus, n'oublions pas que le journal n'a pas été saisi lors de la perquisition de la maison ; que la mère de l'intimé n'avait pas apporté le journal intime à l'avocat de la défense ; Car parmi les transcriptions, avis et résumés – résultat de nombreuses heures d'interrogatoire par le répondant – il y a Une mention accessoire seulement de l'intimé en lien avec son journal intime ; que l'avocat de la défense lui-même n'avait pas demandé à présenter le journal lors des audiences de la procédure de détention, même après le dépôt de l'acte d'accusation ; que même lors de l'appel devant la Cour suprême, où les propos du défendeur lors de son interrogatoire concernant le journal intime ont été mentionnés, l'avocat de la défense ne s'est pas plaint que le journal n'ait pas été saisi ou présenté à l'intimé. En résumé, la grande importance du journal, telle que revendiquée aujourd'hui rétrospectivement par l'intimé, ne s'est pas du tout reflétée dans toutes les nombreuses procédures qui ont eu lieu dans l'affaire du défendeur, qui a toujours été représenté.