L'appel de l'État doit être rejeté dans la mesure où il concerne la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la violence et les menaces ont été utilisées contre le défendeur lors de son interrogatoire. En conséquence, le défendeur a droit à une indemnisation pour préjudice non pécuniaire d'un montant de 200 000 NIS ainsi que des honoraires d'avocat d'un montant de 45 000 NIS.
De plus, nous recommandons que l'État indemnise le défendeur du montant maximal prévu dans le Règlement de procédure (Indemnisation pour arrestation ou emprisonnement), 5742-1982, pour 88 jours de détention.
Chaque partie assumera ses propres frais.
Note : Une ordonnance de bâillon est émise pour toute information identifiant le mineur-plaignant et une interdiction totale de la publication du dossier des pièces.
Notes au jugement du juge Hendel
- Après m'avoir présenté l'avis détaillé et raisonné de mon collègue, le juge Hendel, je vais brièvement aborder plusieurs points qui découlent de ce qui y est énoncé.
Un. entre la demande de compensation de l'intimé en vertu de Article 80 Le droit pénal et sa réclamation en responsabilité délictuelle - Mon collègue a constaté que « le fait que le tribunal de district a rejeté la demande d'indemnisation en vertu de Article 80 Droit Les pénalités - Elle seule ne conduit pas au rejet de l'appel » (paragraphe 6 de son avis). Il n'y a aucun débat à ce sujet, et j'en ai longuement discuté au paragraphe 19 de mon jugement (voir aussi paragraphes 107-109). Cependant, sans déroger à la force de la règle Joseph, j'ai exprimé mon opinion selon laquelle, dans la présente affaire, il est difficile de concilier le jugement complet et raisonné du tribunal de district du circuit Telta, qui a rejeté la demande du défendeur dans la procédure en vertu de בית המשפטArticle 80, et la conclusion du Kama dans notre cas, selon laquelle בית משפט« Les preuves, et les éléments de preuve, n'étaient rien d'autre que zéros au mieux... » Comme je l'ai noté, ce résultat est, à mon avis, « de l'anomalie ».
- Sorties d'appel - Mon collègue soulève plusieurs questions qui, selon lui, si la police avait été préalable pour enquêter et saisir les documents nécessaires, auraient considérablement raccourci la détention du défendeur. Selon lui, la découverte ultérieure des résultats a ouvert la voie à la libération du défendeur, et « l'impression est que si la police avait agi correctement, et avait agi plus tôt pour clarifier ces questions et saisir le matériel nécessaire, la détention de l'intimé aurait été considérablement raccourcie » (paragraphe 10 de son avis).
À mon avis, et j'ai discuté de la question dans mon jugement, « rétrospectivement, on peut dire que l'image qui ressort du résultat des conversations est cohérente avec la version finale du défendeur, selon laquelle il était chez le campeur vers 17h30 » (paragraphe 90, supra). Et pour être précis : Avec le recul Cela correspond à sa version La finale de l'intimé. zéro, et comme l'a souligné mon collègue, « la règle est que la question de la négligence est examinée 'en temps réel', à la date de la négligence, et non selon les informations reçues par la suite » (paragraphe 11 de son avis).