La procédure selon Article 80(a) Le Code pénal est un annexe à la procédure pénale principale. L'audience se déroule sous forme d'audience raccourcie afin de clarifier la question du droit d'un prévenu à une indemnisation pour son arrestation et à une indemnisation pour ses frais de défense. Nous avons noté que les décisions prises dans le cadre de celle-ci n'établissent pas d'estoppel dans le cadre d'autres procédures, de sorte que le demandeur dispose de la possibilité de réclamer le reste de ses dommages-intérêts par le biais d'engager une action civile (Matter Hagai Yosef, paragraphe 96 du jugement ; Autorité d'appel civil 4528/06 Burns c. Surintendant (retraité) Shaul Marcus (non publié, 18 mai 2009, paragraphes 30-31 de la décision)).
- En règle générale, il est raisonnable de supposer que l'étendue d'une réclamation pour négligence est la portée Plaza De celle de Article 80(a) selon le droit pénal, et dans la mesure où un demandeur peut prouver sa réclamation en responsabilité délictuelle, on peut supposer qu'il est sorti avec toute sa luxure en main, et il n'y aura aucun intérêt à mener une procédure en vertu de Article 80(a) à la loi pénale. Cela s'explique par le fait que le législateur subordonné a fortement limité le montant de la compensation selon Section 80(a) Dans le Règlement de procédure (Compensation for Arrestation and Emprisonment), 5742-1982. Réglementations (qui s'appliquent également à la rémunération en vertu de Section 38 La Loi sur les détentions) fixe un plafond pour une indemnisation maximale basée sur la perte d'un jour de revenus selon le salaire moyen dans l'économie, une indemnisation qui n'inclut pas les dommages non pécuniaires tels que le deuil, la honte et le sentiment d'impuissance lié à une arrestation ou une emprisonnement illégale. Il est donc facile de comprendre la décision de cette Cour de rejeter l'appel de l'intimé contre la décision du tribunal de district selon Article 80(a), et laisser la clarification au tribunal de première instance, qui entendra sa demande civile.
D'un autre côté, d'un autre point de vue, le Article 80(a) jusqu'au droit pénal Plaza plutôt que celle d'une réclamation en responsabilité civile. Cela s'explique à la fois par le fait que le demandeur n'est pas tenu de prouver la faute de l'autorité, ni de prouver un dommage selon les normes et règles coutumières dans une action en responsabilité civile civile, et au vu de la seconde cause d'action prévue à l'article ("ou vu d'autres circonstances qui le justifiaient") qui autorise le tribunal à accorder une indemnisation. Le libellé de la loi est vague et laisse au tribunal une marge de manœuvre assez large (Appel pénal 7826/96 Reich c. État d'Israël, IsrSC 51(1) 481, 496-497 (1997)). Cela a été noté par leLe juge Cheshin dans cette affaire Chéri, qui fondait la force de la cause d'action sur les principes de justice (ibid., p. 91) :