(Voir aussi : Appel civil 4241/06 Levy c. État d'Israël – Police d'Israël (non publié, 12 mars 2009), paragraphe 13 du jugement du juge Arbel et les références qu'il contient (ci-après : l'affaire Levy) ; Elyakim Rubinstein, « La tromperie dans l'interrogatoire – faux protocole judiciaire », Avocat de la défense 78 (2003) ; et comparer avec Criminal Appeal 398/89 Mansour c. État d'Israël (non publié, 19 janvier 1994) ; Meir Gilboa, Tricks in the Investigation et The Moving Chair in the Holy of Holies, The Defense 75 (2007)).
Il est indéniable qu'il est difficile de définir la ligne entre une subterfuge interdite et un exercice d'interrogatoire légitime, et comme indiqué dans la jurisprudence, les directives sur cette question sont « assez vagues » (Matter Levy, ibid.), et il est approprié de laisser la décision sur cette question Quoi qu'il en soit, pour ses propres mérites (Appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire, IsrSC 61(1) 461 (2006) paragraphe 64 du jugement du juge (tel que décrit alors) Beinisch). Cette question dépasse notre intérêt, puisque nous ne sommes pas dans le cadre d'une procédure pénale et que nous ne sommes pas tenus d'examiner la validité de la confession d'un prévenu. Pour les besoins de cette discussion, il suffit de reconnaître que la technique employée par la police consistait à franchir une ligne rouge, et si cela s'ajoute à la série de défauts listés ci-dessus, le tableau qui ressort de la conduite de l'État est loin d'être satisfaisant et suscite, pour le moins, un grand inconfort (Voir les notes de Boaz Sanjaro, dans lesquelles l'auteur critique la conduite de l'État à la suite de la décision du tribunal de première instance dans notre affaire : Sanjaro – L'utilisation des tactiques, à la p. 416 ; « Crimes policiers, négligence des procureurs, optimisme des juges et condamnation des innocents » בועז סנג'רוL'avocat de la défense 158 (2010); בועז סנג'רו « Je blâme aussi les juges » L'avocat de la défense 159, 5 (2010)).
- En résumé, la conclusion qui en découle des preuves donne une place plutôt négative sur certains comportements policiers. Le défendeur a-t-il droit à une indemnisation pour ce comportement inapproprié et dans quel cadre ? Nous allons maintenant nous pencher sur cette question.
entre la demande en responsabilité délictuelle de l'intimé et sa demande en vertu de l'article 80(a) du Code pénal
- Nos pieds sont enracinés dans le délit de négligence en droit délictual, et donc, malgré la conduite problématique de la police, en l'absence de dommage ou de lien causal entre la négligence et le dommage, aucune action en justice n'a été créée, et en tout cas aucune indemnisation ne devrait être accordée.
Ni le tribunal de première instance ni ce tribunal, siégeant en tant que cour d'appel contre la décision du tribunal de district selon Article 80(a) à la loi pénale. Cependant, il ne faut pas ignorer que les circonstances procédurales dans l'affaire qui nous est présentée sont exceptionnelles. Comme on le rappelle, et comme décrit dans le chapitre sur la séquence des procédures, après que la demande du défendeur ait été rejetée selon le Article 80(a) Selon la loi pénale, il agissait de deux manières : d'une part – en déposant une demande de dommages-intérêts auprès du tribunal de première instance. La seconde consiste à faire appel devant la Cour suprême contre la décision du tribunal de district de rejeter sa demande en vertu du Article 80(a) à la loi pénale.