Réponse : C'est une perte de temps pour moi, je l'admets, il vaut mieux admettre que d'avoir des ennuis. »
Il n'est pas superflu de mentionner que le stratagème utilisé par la police n'a pas porté ses fruits, les pouvoirs du défendeur étaient à sa disposition et il a continué à respecter sa version de manière cohérente, comme en témoignent également ses paroles à l'informateur où il répète à plusieurs reprises qu'il n'est pas prêt à admettre un acte qu'il n'a pas commis.
- Il me semble que les propos du tribunal de district, qui considérait cela comme « franchir la ligne entre permis et interdit ». Ce tribunal a noté cela dans une affaire où la police a utilisé un exercice d'interrogatoire similaire et a « fabriqué » un document policier dans lequel il était indiqué que les empreintes digitales du prévenu avaient été retrouvées sur un certain objet. Et voici ce que le juge Bach a dit à ce sujet (mes insistances – Y.A.) :
« Cependant, comme je l'ai dit, je suis troublé par le tour même qui a été utilisé dans ce cas. L'utilisation de certains tours par la police ne doit pas être exclue, même s'ils impliquent un certain degré de tromperie envers le suspect [...]
Mais nous devons délimiter les frontières pour l'utilisation de tels moyens, et à mon avis, la composition de documents faux et « fabriqués » dépasse la limite permise. Il y a une différence significative entre ne pas révéler la vérité ou même la dire à l'interrogé et le tromper en rédigeant de faux documents prétendant être de vraies preuves. Il y a un danger ici, qu'un barrage soit rompu. Si la police et le ministère public sont autorisés à « fabriquer » de fausses confirmations concernant les résultats d'un test d'empreintes digitales, alors il n'y a aucun obstacle à la falsification des empreintes elles-mêmes, ainsi qu'aux examens des examens par correspondance, des autopsies, des déclarations des témoins, des signatures sur des chèques et autres documents, etc., il ne me semble pas qu'une ruse prenant une forme aussi extrême et flagrante soit légitime, et il n'y a même aucune intention de dissimuler finalement les détails de la tromperie au tribunal et aux accusés » (Beer Sheva 22/87 Bitter c. État d'Israël, IsrSC 41(1) 52, 54-55 (1987)).