Identification du défendeur par le mineur - Le tribunal a statué que les éléments d'enquête indiquent que la mineure n'a jamais identifié la défenderesse comme la personne qui lui a fait du mal, contrairement à la manière dont la police israélienne a présenté l'affaire devant les tribunaux. Il a été jugé que « les paroles de la jeune fille n'indiquent en aucun cas qu'elle a éclaté en sanglots parce qu'elle a identifié cette personne comme celle qui lui avait commis l'acte terrible, mais plutôt que ses pleurs venaient de la situation dans laquelle on lui a demandé d'essayer d'identifier cette personne comme celle qui avait commis des actes horribles contre elle" (paragraphe 11 du jugement).
- Description du suspect et détails de ses vêtements - La mineure a déclaré lors de son interrogatoire par l'enquêteur des enfants que l'agresseur portait un cercueil jaune et portait des lunettes de soleil, et le père de la mineure a déclaré dans sa déclaration que sa fille lui avait dit que l'agresseur portait des lunettes rondes et qu'il portait des gants.
Il a été déterminé que, bien qu'aucune des pièces saisies au domicile de l'intimé ne corresponde aux détails des vêtements décrits par le mineur, la police a demandé lors de l'audience la prolongation de la première détention de l'intimé et dans un rapport confidentiel soumis au tribunal lors de l'audience pour la prolongation de la seconde détention de l'intimé, qu'une paire de gants en laine noire, des lunettes de soleil et un chapeau de visière correspondant à la description avaient été trouvés. Le tribunal de première instance a considéré cela comme une « perturbation des procédures et une mise en erreur du tribunal » (paragraphe 12 du jugement).
Concernant l'existence ou l'absence de poils dans les oreilles de l'agresseur, le tribunal a noté que Évidemment, le mineur ne pouvait pas voir s'il y avait des poils dans les oreilles du défendeur, et il n'a pas été prouvé que ses oreilles étaient effectivement poilues. Lors de son interrogatoire, la mineure n'a pas décrit de cheveux dans ses oreilles, ce qui n'est apparu qu'au stade du dessin du squelette du suspect, sur lequel était écrit « cheveux noirs dans les oreilles », sans que l'illustrateur ne soit interrogé sur le sujet. Le tribunal a noté que le fait de ne pas avoir enregistré un mémorandum concernant les déclarations du mineur dans ce contexte constitue un échec d'enquête, et que dans les premiers jours de la détention, le défendeur a refusé d'être photographié, de sorte que la question de savoir s'il avait ou non des poils dans les oreilles n'était qu'une rumeur.
- L'allégation d'alibi Le défendeur n'a pas avancé d'alibi lors de son interrogatoire le jour de son arrestation. Cependant, lors de son interrogatoire du 18 juillet 1999, il a répondu qu'il ne se souvenait pas où il se trouvait le soir du jour de l'attaque, mais a noté que cela pouvait être vérifié dans son journal intime, et qu'il aurait pu se porter volontaire à Perach ce jour-là.