- D'un autre côté, il existe un certain nombre d'indices en temps réel de menaces et de comportements violents des interrogateurs envers le défendeur, principalement à cause de l'échange entre lui et l'informateur. Ainsi, par exemple, le 17 juillet 1999, le lendemain de l'arrestation du défendeur, les échanges suivants ont eu lieu entre lui et l'informateur (emphases ajoutées – Y.A.) :
Voix : Sous pression. Ils t'ont battu ?
Réponses : Un peu, pas sérieux... Pour bien pire. Je ne... Au final... Oh, quelqu'un m'a donné des... à l'œil, et quelques coups à la poitrine. Rien de grave. Ils ont dit : « On va toujours bien, mais si on t'emmène à ceux qui te cherchent, c'est là que tu mangeras. »
Et le lendemain, le 18 juillet 1999 :
Voix : Tu es comme si tu étais silencieux maintenant ?
Réponse : Non. J'essaie de parler le moins possible. Tu ne peux pas rester silencieux là-bas. Je répète ce que j'ai dit. Là, ils giflent ici, claquent là.
Le 20 juillet 1999, lors de l'audience sur la seconde prolongation de sa détention, le tribunal s'est tourné vers le défendeur et lui a demandé s'il avait été battu par un policier lors de l'interrogatoire. La réponse du défendeur a été qu'il y avait trois policiers dans la pièce, dont l'un l'a donné un coup de pied par derrière.
Cinq jours plus tard, le 25 juillet 1999, après que la police ait confronté le défendeur avec des déclarations qu'il avait faites à l'un des informateurs, celui-ci est retourné dans sa cellule, où un autre informateur l'attendait :
Intervenant : Comment quelqu'un peut-il rester avec vous pendant deux jours, alors que vous l'avez à peine appris à le connaître et que vous lui parlez déjà, vous ne comprenez pas ?
Réponse : J'étais excité, j'avais peur, j'ai été battu, j'ai dû parler à quelqu'un, pas que j'aie dit beaucoup, mais ça suffit, ici tu donnes une phrase et là, une phrase...
Une allégation de violence et de menaces de la part de la police, fondée sur l'échange entre l'intimé et les informateurs, a également été soulevée dans un appel déposé par le défendeur contre la décision du tribunal de district de le détenir jusqu'à la fin de la procédure.
- Contrairement à ces mots, les arguments du défendeur Abus sévères expérimentées par les enquêteurs, n'ont été soulevées que par lui uniquement dans le cadre de la demande qu'il a soumise selon le Article 80 à la loi pénale, plus de quatre ans après l'annulation de l'acte d'accusation contre lui. Ces affirmations ont été vigoureusement niées par la police dans leur témoignage devant le tribunal de première instance. En effet, le tribunal a jugé que le témoignage des policiers était peu fiable sur de nombreux sujets liés à l'enquête, mais s'est abstenu d'établir des conclusions factuelles concernant l'allégation de violence et d'abus graves.
Étant donné que les allégations de violence et d'abus de l'intimé sont graves déviant de ses déclarations en temps réel aux informateurs (« Rien de grave... gifle ici, gifle là... ») ; Étant donné qu'il s'est abstenu de faire cet argument lors des audiences de détention ; Considérant que, lors d'un appel devant la Cour suprême, il a allégué des violences de la part de la police uniquement sur la base des déclarations faites aux informateurs ; Étant donné qu'il n'a pas déposé de plainte auprès du Département d'enquête policière en temps réel, et même pas au cours des six années suivantes, à la lumière de tout cela, je ne crois pas que le seul témoignage de l'intimé à ce sujet doive être accepté.
- En conclusion, un arrêt Le tribunal de première instance s'abstient d'établir une conclusion factuelle Concernant les allégations du défendeur concernant des abus graves et cruels et sa compulsion à se masturber devant les interrogateurs. Compte tenu du retard considérable et du fait que ces réclamations n'ont été soulevées pour la première fois qu'environ six ans après l'annulation de l'acte d'accusation, dans le cadre de la réclamation en responsabilité délictuelle, le défendeur n'a pas levé la charge de prouver ses réclamations. D'un autre côté, les propos du défendeur qui ont été prononcés doivent être acceptés informateurs en temps réel, ce qui indique que la violence et les menaces ont été utilisées contre lui par la police. Cette conduite est d'une grande sévérité et doit être condamnée dans son intégralité. Peu importe la difficulté du travail des enquêteurs, il ne faut pas accepter une situation où la police bat un suspect ou le menace de violence, et il n'est pas nécessaire de comprendre les conséquences qui peuvent en découler dans tout ce qui concerne la révélation de la vérité et l'incrimination des innocents. L'affaire qui se présente illustre où l'enthousiasme excessif des enquêteurs à démêler l'affaire peut mener, aussi difficile soit-elle, et il faut espérer que les leçons ont été tirées et seront tirées par ceux qui participent au travail.
Résumé provisoire
- Nous avons commencé par la réclamation du défendeur, rejetant l'argument selon lequel la négligence de l'État – en présentant des choses incorrectement ou faussement par les enquêteurs et dans les échecs de l'enquête – aurait conduit à la détention du défendeur pendant plusieurs jours, puis à sa détention jusqu'à la fin de la procédure. À cette fin, nous avons examiné l'ensemble des preuves en temps réel et avons estimé que le concept d'enquête était raisonnable et qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre la négligence attribuée à l'accusation et au bureau du procureur de l'État et les décisions des tribunaux de prolonger la détention du défendeur et de le détenir jusqu'à la fin de la procédure. Par conséquent, l'appel de l'État sur ce point doit être accepté.
À partir de là, nous nous sommes tournés vers le second chef de la plainte du défendeur, et avons estimé que ses affirmations selon lesquelles les interrogateurs de la police avaient utilisé la violence et les menaces contre lui devaient être acceptées, mais nous avons rejeté les allégations étouffées d'abus et de violence grave, ainsi que l'affirmation selon laquelle les interrogateurs auraient forcé le défendeur à se masturber sous leurs yeux. Par conséquent, l'appel de l'État doit être partiellement accepté.
- 99. Nous aurions pu mettre fin à notre marche à ce moment-là, et nous nous concentrer sur l'étendue des dégâts. Cependant, notre travail ne serait pas complet sans référence à la conduite de la police dans cette affaire, qui a été critiquée par le tribunal de première instance. Comme nous le verrons ci-dessous, la conduite inappropriée de la police a des implications pour l'émission de l'indemnisation du défendeur et pour la distinction entre la procédure menée par l'intimé dans le cadre de la Article 80(a) au droit pénal et à sa réclamation en responsabilité civile, et j'en parlerai plus tard.
Cependant, d'abord, comme mentionné, quelques commentaires sur le comportement de la police.