Avec le recul, on peut dire que cela correspond à la version finale du défendeur, selon laquelle il a séjourné chez le campeur à partir d'environ 17h30. Cependant, en temps réel, la version positive du défendeur, étayée par le rapport Perach qu'il a lui-même rempli, était qu'il se trouvait chez le campeur entre 15h30 et 19h30, ce qui lui aurait permis d'être présent sur les lieux de l'incident au moment où l'infraction a été commise. Dans ces circonstances, la décision que les interrogateurs auraient dû émettre une sortie d'appel, et se sont trompés en disant qu'à partir du moment où ils l'ont eue en main, ils l'ont « ignorée », manque à mon avis de sagesse rétrospective. Non seulement la sortie des appels n'était pas destinée à « nettoyer » le défendeur, mais au contraire. Le résultat contredisait l'alibi du défendeur selon lequel il se trouvait chez le campeur entre 15h30 et 19h30, ce qui a été noté par l'officier Sweid dans son témoignage (p. 233 de la transcription). Je note que ces propos de l'agent Sweid ont été critiqués par le tribunal de première instance, qui a exprimé sa surprise quant à la façon dont il avait perdu la mémoire de l'appel téléphonique qui a quitté le domicile du défendeur environ 44 minutes après l'agression sexuelle du mineur, et pourquoi, selon lui, cette conversation était sans importance. Quant à moi, je suis d'avis que la conversation qui a eu lieu au domicile de l'intimé 44 minutes après l'incident est effectivement sans importance à cet égard, car elle ne peut en aucun cas être attribuée au défendeur, qui vivait dans l'immeuble où l'agression sexuelle a été commise contre le mineur.
Quant à la sortie des appels téléphoniques, il est important de mentionner qu'il s'agit d'un téléphone portable enregistré au nom de la mère du défendeur, et qu'aucune réclamation n'a été portée par le défendeur dans ce contexte avant une étape ultérieure. Par conséquent, même l'appel depuis le téléphone portable à 20h21 n'est pas une conclusion concluante qui aurait pu blanchir le nom du défendeur en temps réel, puisqu'il n'était pas possible de savoir qui avait passé l'appel.
- Enfin, il n'est pas superflu de mentionner que l'enquête en question a eu lieu en 1999. Selon Yitzhak Stern, chef de l'équipe d'enquête dans l'affaire, à l'époque, les résultats des appels téléphoniques n'étaient demandés que dans des cas d'incidents terroristes ou de meurtre, pour des raisons budgétaires, et donc aucun résultat de ce type n'était demandé (Protocole, p. 160). Le tribunal de première instance a rejeté l'affaire et les a considérés comme faisant partie de «Une variété d'excuses pathétiques. » notant qu'au final, Stern confirma lors de son contre-interrogatoire qu'il était nécessaire d'examiner les résultats (p. 14 du jugement). J'ai examiné le procès-verbal de l'audience, et bien qu'il existe effectivement une réponse laconique de Stern selon laquelle « il était nécessaire de vérifier » (Transcription, p. 170), il ressort de la réponse qu'il voulait dire cela Que ce soit aujourd'hui Il trouvait autrefois la localisation et avait du mal à se souvenir des choses telles qu'elles étaient. Quant à moi, je ne crois pas que ce soit une si mauvaise excuse, et ce qui était d'usage en 1999 ne doit pas être comparé à la période de 2010, lorsque les preuves ont été entendues au tribunal. Il y a eu des jours où la police s'est interdite, pour des raisons d'épargne, de fournir des sorties téléphoniques et des emplacements car les compagnies mobiles lui facturaient de grosses sommes d'argent, et «En examinant la raisonnabilité de l'action des autorités chargées de l'application de la loi, elle doit se baser sur les moyens d'enquête disponibles à leur disposition au moment pertinent. » Hagai Yosef, au paragraphe 105). Aujourd'hui, cela se fait de façon routinière, bien que la question de savoir qui sera facturé des frais reste un sujet de débat entre l'État et les compagnies de téléphonie mobile.
- Résumé provisoireAvec le recul, on peut dire que la police aurait dû mener des examens supplémentaires sur la question des sorties téléphoniques, mais à mon avis, il s'agit d'une sagesse rétrospective, qui ne prend pas en compte le statut de l'enquête telle qu'elle a été construite en temps réel, et en tout cas, il est douteux que cela puisse être attribué à un lien de causalité avec l'arrestation du défendeur. Je réitère l'avertissement de la décision contre l'analyse judicieuse après coup, et cela est bénéfique pour nos objectifs Les remarques du juge Hayut dans cette affaire Hagai Yosef:
« Dans la mesure où nous traitons de la raisonnabilité de la conduite des organes d'enquête, la question doit être examinée, en gardant à l'esprit que dans de nombreux cas, le travail de ces éléments est similaire à celui d'une personne qui tâtonne dans l'obscurité et cherche des éléments de preuve qui éclaireront la situation et lui permettront de traduire les coupables en justice. Toutes les erreurs commises pendant l'enquête et en temps réel ne constituent pas une violation du devoir de diligence et une négligence de la part des autorités enquêteures. En effet, une « petite » sagesse dans ce contexte est la « sagesse après coup », présentée par quelqu'un déjà éclairé, lorsqu'il se plaint contre les autorités d'enquête qu'elles n'ont pas remarqué ou attribué d'importance à telle ou telle information. À mon avis, un examen de la raisonnabilité de la conduite des organismes d'enquête dans ce contexte doit être examiné à la lumière de la totalité des données découvertes ou qui auraient pu l'être en temps réel. »