En effet, cette version de l'intimé est cohérente avec certains éléments de preuve, et en particulier avec le témoignage de M. Cohen, propriétaire de la pension où vivait le père de l'intimé, et ce n'est pas pour rien que l'État a finalement choisi de demander l'annulation de l'acte d'accusation. Cependant, aujourd'hui, la tentative consiste à remonter le temps et à déterminer un niveau probabiliste de Très probablement C'est le fait de ne pas avoir présenté le journal au défendeur au début de son arrestation qui l'a empêché de se remémorer les événements de cette soirée fatidique du 18 avril 1999, manquant de sagesse rétrospective, et comme je l'étais moi-même, je n'étais pas convaincu que ce soit bien le cas.
Sorties d'appels téléphoniques
- Cela concerne une autre « omission d'enquête » concernant les sorties de flash dans l'appartement du défendeur et le téléphone portable qu'il prétendait avoir en sa possession. Comme indiqué, le tribunal de première instance a considéré le fait que la police n'ait pas demandé les sorties et la localisation du téléphone mobile de l'intimé, ainsi que son « mépris » du flash dans l'appartement de l'intimé, constituaient une « défaillance d'enquête incompréhensible » (p. 13 du jugement).
Ici aussi, je ne suis pas d'accord avec le tribunal de première instance.
La sortie des appels éclairs depuis l'appartement du défendeur est datée du 20 juillet 1999, soit trois jours après son arrestation. Le tribunal de première instance a conclu que le résultat est parvenu à la police peu après, mais il n'est pas clair s'il s'agissait d'une demande de la police (puisqu'il n'y a pas de telle demande dans le dossier d'enquête) ou après que la famille du défendeur l'ait soumise à la police de sa propre initiative. D'après la transcription des conversations, il semble que le jour même où l'infraction a été commise, un appel est parti du domicile du défendeur vers le domicile du campeur de Perach à 17h23, puis un autre appel immédiatement après vers le collège où le défendeur étudiait.