Il est donc évident que le journal du défendeur, y compris les jours proches de celui où le mineur a été agressé, est rempli de divers documents. Dans ce contexte, l'argument selon lequel c'est précisément le dossier apparu cinq jours avant le jour de l'incident qui aurait rafraîchi la mémoire du défendeur selon lequel il se trouvait à un certain endroit précisément le jour et au moment du viol, n'est pas convaincant à mon avis.
- À ce stade, nous reviendrons à la version de la mère de l'intimé, selon laquelle elle attribuait une grande importance au journal, et a même pris la peine de le photographier immédiatement après l'arrestation de l'intimé. Et maintenant, seulement le 31 août 1999, Environ six semaines Après son arrestation, et après le dépôt de l'appel devant la Cour suprême, le défendeur a avancé pour la première fois qu'il avait été au domicile du campeur de Perach jusqu'à environ 21h30. L'un des deux – soit le journal n'était pas important pour l'intimé, sa mère ou son avocat de la défense et ne lui a donc pas été présenté, soit, compte tenu de l'importance importante que le défendeur et sa mère accordaient au journal, on peut supposer que son contenu ou ses copies ont été apportés à l'intimé par sa mère ou son avocat de la défense dès que possible, mais malgré cela, cela n'a pas éveillé sa mémoire de manière aussi précise et détaillée. Dans ce contexte, je mentionnerai qu'en face de l'inscription anodine dans le journal (« une longue réunion »), se trouve le rapport que le défendeur lui-même Quoi qu'il en soit, selon lui, il est resté chez le campeur de Perach jusqu'à 19h30. Quant à moi, j'ai du mal à être convaincu que l'écriture laconique dans son journal aurait éclipsé ce qui était indiqué dans le rapport détaillé et explicite de l'heure qu'il avait lui-même rempli, et aurait dissipé le nuage de suspicion qui planait sur lui à ce moment-là.
- Plus que nécessaire, je dis que même si la nouvelle version d'alibi du défendeur avait été avancée dès le départ, il est douteux qu'elle aurait conduit à sa libération immédiate.
Comme indiqué, la première version du défendeur était qu'il était resté chez le campeur jusqu'à 19h30, conformément à un rapport qu'il avait lui-même rempli. La nouvelle version d'alibi, apparue pour la première fois après son appel devant la Cour suprême, était qu'il était resté chez le campeur jusqu'à 21h15-21h30 – afin de ne pas pouvoir être présent sur les lieux de l'infraction lorsqu'elle s'était produite à 20h00 – puis qu'il était allé payer le loyer au propriétaire de la pension pour son père.