Quoi qu'il en soit, même si je suppose que la version de la mère de l'intimé est correcte, et que les conclusions de la fiabilité du tribunal de première instance ne doivent pas être compromises, et même si je pars d'une hypothèse stricte que le fait de ne pas saisir le journal constitue de la négligence – et je suis très loin de cette conclusion – je ne partage pas la conclusion générale du tribunal de première instance, selon laquelle la police n'a pas présenté le journal au défendeur dès le départ. C'est elle qui a finalement conduit à son arrestation et au dépôt de l'acte d'accusation.
- et le journal lui-même. Voici une copie numérisée de la page du journal où apparaissent les quatorze jours entre le 11 avril 1999 et le 24 avril 1999 (comme on peut se rappeler, l'incident a eu lieu le 18 avril 1999).
On peut voir que le 18 avril 1999, tout ce qui apparaît dans le journal est les mots « longue réunion ». Cinq jours plus tôt, dans la grille d'évaluation du 13 avril 1999, il était écrit : « Problèmes à traiter » et en dessous en trois lignes distinctes : « Assurance nationale – Réclamation » ; « Papa - Que se passe-t-il avec la dette de Pelephone » ; « Fin des études ». De plus, dans la marge gauche de la grille, apparaît un mot supprimé avec deux lignes qui apparaissent comme « loyer » et en bas les mots supprimés « annonces de travail ».
Comme indiqué, le tribunal de première instance a estimé que si le défendeur avait consulté son journal intime et vu que le jour où le mineur a été agressé, il avait eu une « longue réunion », et avait examiné les jours précédant le jour où l'infraction a été commise et découvert que cinq jours plus tôt il aurait dû régler la dette de téléphone portable et le loyer, alors il se serait probablement souvenu que c'était le loyer de son père et que le traitement avait été effectué exactement au moment où le mineur a été agressé – ce qui aurait conduit à l'écart des soupçons contre lui.
- Je n'en suis pas du tout convaincu. Même en supposant que le journal n'ait pas été présenté à l'intimé pendant toute la durée de sa détention – et comme mentionné, il n'y avait aucun obstacle pour que sa mère ou son avocat de la défense lui montrent le journal – je ne suis pas convaincu qu'il aurait probablement rafraîchi sa mémoire de la manière dont il se serait soudainement rappelé qu'il avait été dans la maison du campeur jusqu'à 21h30. Comme indiqué, sous la date du jour où l'infraction a été commise, le journal contient les mots « longue réunion », qui correspondent à la première version du défendeur selon laquelle il était au domicile du campeur jusqu'à 19h30. La conclusion du tribunal de première instance est que si le défendeur avait examiné ses notes cinq jours plus tôt, où la question de la dette de téléphone portable et du loyer avait été évoquée, cela aurait conduit au fait qu'il se serait souvenu qu'il avait organisé le paiement du loyer de son père Exactement Le jour même où l'infraction a été commise Et exactement Au moment de l'infraction, cinq jours plus tard, cela peut être une conclusion possible, mais la détermination que cela atteint le niveau de Très probablement C'est très étendu.
Ainsi, on peut constater que le journal du défendeur comprenait de nombreuses entrées supplémentaires. Ainsi, par exemple, nous voyons la page suivante de son journal, où apparaissent les dates 8.5.99-25.4.99 :