Le policier Vasker a nié avoir été demandé par le demandeur de prendre le journal, ou qu'il l'ait réellement pris, mais compte tenu de la mauvaise impression qu'il a laissée, et de ses tentatives inlassables de ne pas dire la vérité et d'adapter la réalité à ses besoins, je ne donne aucun crédit à son témoignage, et je préfère clairement celui de Mme Wax » (paragraphe 14 du jugement).
Dans l'affidavit du témoin principal, la mère a déclaré qu'elle avait photocopié le journal immédiatement après l'arrestation de son fils, et lors de son contre-interrogatoire, elle a affirmé avoir eu du mal à déchiffrer ce qui y était écrit car l'écriture de son fils était petite et peu claire, et que le journal avait été déposé sur le bureau de l'intimé. D'un autre côté, lors de son contre-interrogatoire, le policier a affirmé qu'il ne se souvenait même pas de l'existence d'un tel journal, et que « s'il y avait eu quelque chose d'aussi important qu'un journal ou des choses du genre, alors nous aurions compris que c'était un fait que nous avions saisi beaucoup de choses. » En réponse à la question de l'avocat de l'intimé sur la possibilité que la mère de l'intimé leur ait donné un journal sans qu'il s'en souvienne, le policier a répondu : « Non, si vous retirez quelque chose de la fouille, cela est directement enregistré dans le rapport de perquisition. Dès que nous prenons des objets, en fouillant la maison, c'est enregistré. En d'autres termes, si cela n'avait pas été enregistré, alors il n'y aurait pas une telle chose. » En effet, dans la grille « Pièces saisies » qui figure dans le rapport de recherche, Signé par la mère de l'intimé, il est clairement et avec force écrit : « Rien n'a été pris. »
- Comme indiqué, le tribunal de première instance a préféré la version de la mère de l'intimé, selon laquelle le journal avait été saisi, à celle du policier et de l'enquête examinée, mais à mon avis, il a ignoré un certain nombre de difficultés dans la version de la mère.
Première, du moins lors de la première perquisition, la police a saisi « autant qu'elle a pu » tout ce qui pouvait être saisi, et il est difficile de surprendre qu'ils auraient renoncé à saisir le journal du défendeur s'il avait été placé sur son bureau. Même le chef de l'équipe d'enquête, Yitzhak Stern, a admis qu'en principe, il y avait une place pour saisir immédiatement le journal (pp. 157-160 de la transcription). Deuxième, selon la version de la mère, le journal fut finalement pris, mais le Anonyme Enregistré dans les pièces saisies. Au-delà du fait que la mère elle-même a signé le rapport de fouille, il est difficile de convaincre que les policiers qui ont mené la fouille savaient à l'avance qu'ils devaient « dissimuler » l'existence du journal et ne pas le mentionner dans le rapport de recherche. Le journal n'a même pas été inclus dans les documents d'interrogatoire remis à l'avocat de la défense, et selon l'État, il n'a été divulgué que dans le cadre du procès ici. TroisièmeQu'est-ce que la mère a pu supplier la police de prendre le journal et de le présenter à son fils, puisque le défendeur a toujours été représenté ? Le journal était sous le contrôle de la défenderesse, et même selon la version de la mère, elle estimait que le journal pouvait avoir une grande importance et il a même pris la peine de le photographier immédiatement après l'arrestation du défendeur. Compte tenu de l'importance que la mère de l'intimé accordait au journal, au point de le photocopier immédiatement après l'arrestation de son fils, on aurait pu s'attendre à ce que l'avocat de l'intimé lui présente le journal ou la photocopie du journal afin de rafraîchir sa mémoire des événements de la journée. Et comme mentionné plus haut, on aurait pu s'attendre à ce que l'avocat de la défense – qui, après la décision d'arrestation, a tenté de rassembler chaque parcelle de preuves pour étayer l'affirmation d'Alibi – s'appuie sur le journal.