Trois jours plus tard, le 24 septembre 1999, à la suite des paroles de l'ami, le sergent Sweid a contacté les voisins pour demander d'interroger leur fille. Selon ce qu'il a écrit dans l'affidavit, la mère du mineur lui a dit que sa fille lui avait dit qu'elle avait vu le « bulbul » du défendeur sur la photo de l'album lorsqu'il était bébé. En conséquence, la police a soupçonné que le défendeur était impliqué dans d'autres infractions, et le 29 septembre 1999, la fille du voisin a été interrogée par un enquêteur sur enfants, qui a déterminé que la jeune fille n'avait porté aucune accusation sexuelle.
Il convient également de noter que le 28 septembre 1999, entre 20h20 et 20h42, le sergent Sweid, à la demande du bureau du procureur de l'État, a passé des appels téléphoniques depuis la zone de Beit Hanich Perach afin de vérifier quelles stations relais les appels avaient été reçus, mais apparemment la compagnie de téléphonie mobile n'a pas été contactée pour obtenir les détails de localisation, car ceux-ci ne sont pas mentionnés dans les preuves.
- À la lumière des nouveaux documents d'enquête, les parties ont convenu que la manière correcte d'examiner le dossier de l'intimé serait par une demande de réexamen qui serait soumise au tribunal de district. Par conséquent, le défendeur a supprimé l'appel qu'il avait déposé devant la Cour suprême et, le 5 octobre 1999, il a déposé une demande de réexamen auprès du tribunal de district. Le 10 octobre 1999, l'avocat de l'intimé s'est adressé au bureau du procureur de district et a proposé une alternative à la détention dans des conditions restrictives, et le lendemain, le tribunal de district (l'honorable juge Z. Hartal) a approuvé la demande, qui a été soumise avec le consentement de l'État. À partir du 11 octobre 1999, et après 88 jours de détention, le défendeur a été placé en résidence surveillée.
Les 19 décembre 1999 et 3 janvier 2000, l'avocat de l'intimé a demandé au procureur de vérifier si les détails de l'affaire en question étaient compatibles avec les actes attribués au « violeur en série » qui avait été arrêté à l'époque (Benny Sela). L'avocat du défendeur a noté que le violeur en série avait été trouvé en possession d'un chapeau et de lunettes de soleil, et qu'il était connu qu'il avait avoué des dizaines d'affaires, notamment dans la région de Sharon. Le 4 janvier 2000, un représentant du bureau du procureur de l'État a répondu que leADN trouvé sur le mineur ne correspond pas au profil duADN du violeur en série Benny Sela (je mentionnerai qu'un profil a été trouvé sur le corps du mineur ADN ne correspondait qu'à son profil, donc la réponse était clairement sans importance).