À ce stade, l'ordre d'identification se poursuivait. Concernant les suppléments 2 et 3, le mineur a dit : « Enlève-le » ; Concernant le surintendant 4, le mineur a répondu : « Je n'entends rien », puis « suspect » ; Concernant les figurants 5 et 6, le mineur a déclaré « moins qu'un suspect » ; Concernant le commissaire 7, le mineur a dit : « Enlève-le » ; Quant à la commissaire 8, elle a dit : « Suspect. » Il convient de noter que dans cette liste de votes, le défendeur était le commissaire n° 6. Je note que, selon les mémorandums rédigés par le conseiller juridique du commissariat et deux figurants ayant participé au défilé, il a été affirmé que le stagiaire de l'avocat de la défense, qui était dans la deuxième ordonnance d'identification n° 4, avait baissé la voix et parlé à voix basse afin de dérouter le mineur.
- Le 19 septembre 1999, le défendeur a de nouveau été interrogé et a répété sa version d'alibi, selon laquelle, le jour de l'incident, il a appelé depuis son appartement au domicile d'un campeur de Perach pour l'informer qu'il était en retard et avait appelé le Ruppin College. Plus tard, peu avant de quitter la maison du campeur, il a appelé Yoram Cohen pour venir le voir et payer le loyer de son père. Puis il rentra chez lui, et un ami nommé Eran l'appela à propos de ses études et vint chez lui. Le défendeur a confirmé que son rapport des heures à Perach était inexact, et qu'il ne l'était pas lorsqu'il a enregistré 15h30-19h30 au lieu de 17h30-21h30.
En réponse à la question de l'enquêteur sur la raison pour laquelle il était allé payer Yoram Cohen, qui, pour sa part, a précisé qu'il n'était pas sous pression pour recevoir l'argent, le défendeur a répondu que c'était la demande de son père, qui était hospitalisé à ce moment-là, et qu'il avait insisté pour recevoir un reçu écrit puisqu'il s'agissait de l'argent de son père.
- Deux jours plus tard, le 21 septembre 1999, le sergent Sweid a appelé le coordinateur de Perach du défendeur et a demandé s'il était raisonnable qu'un mentor reste chez le campeur jusqu'à 21h30. Le coordinateur a répondu qu'en principe, ils autorisent la permanence jusqu'à 20h, sauf dans des cas exceptionnels.
Eran, un ami du défendeur, a également été interrogé le même jour. Selon lui, compte tenu du temps écoulé, il ne se souvient pas exactement de ce qui s'est passé, mais d'après la sortie des appels depuis le domicile du défendeur, il suppose que le défendeur l'a appelé à 21h34, puis qu'il a sauté dans son domicile. Concernant l'appel qui est parti du domicile du défendeur à 22h13, l'ami a confirmé qu'il était celui qui avait passé l'appel, puisqu'il s'agissait d'un numéro de téléphone appartenant à la société de sa mère, qu'il avait contactée pour obtenir des conseils concernant le remplissage de formulaires pour l'Institut national d'assurance. De plus, l'ami a confirmé qu'il ne se souvenait pas que le défendeur possédait régulièrement un téléphone portable. L'ami a ajouté que le défendeur avait l'habitude de « garder » la fille des voisins.