À ce moment-là, un différend a éclaté concernant l'admissibilité de l'ordonnance. Selon l'avocat de la défense, avant que le commissaire n° 7 (qui est le défendeur) ne prenne la parole, le mineur a demandé : « Qui est le n° 7 ? », indiquant qu'ils avaient laissé entendre au mineur qu'il était le défendeur-suspect. Suite à la déclaration de l'avocat de la défense, une nouvelle sélection d'identification des votes a été réalisée. Il convient de noter que le conseiller juridique de la station a indiqué dans le mémorandum qu'il était présent dans la salle et qu'aucune décision n'avait été prise pour nuire à l'admissibilité du défilé, et que la seconde ordonnance a été rendue malgré ses objections, uniquement à la lumière de l'argument de l'avocat de la défense selon lequel la déclaration de la jeune fille lors du premier défilé indique qu'elle est irrecevable.
Dans le second ordre, l'ordre des figurants est différent. Concernant le commissaire 1, le mineur a dit : « Un peu, suspect, mais je n'ai pas encore décidé si c'est tout. » La voix du commissaire 2 a été interrompue en plein milieu lorsque l'échange suivant a eu lieu entre le mineur et l'enquêteur des enfants, comme documenté dans le rapport de l'enquêteur sur les enfants :
Mineur : À chaque fois que je veux l'entendre à nouveau, vont-ils changer mes numéros ? Exprès ? Alors écris un 7 ici, pour voir si je choisirai plus tard le même numéro que 7 avant.
Chercheur enfant : Alors, que voulez-vous me dire à propos du 7 ?
Minor : C'est exactement ce que je viens de dire, c'est que le 7 est ce que je pense, et si je peux choisir quelqu'un qui avait 7 ans avant. Peuvent-ils me dire qui c'était le 7 ?
Interrogateur : Pas maintenant.
[Entre parenthèses : Le défendeur a souligné dans ses résumés que dans la transcription, il était corrigé manuscritement que le mineur disait « que 7 est ce que je pense » alors que dans l'écrit était écrit « voici ce que je savais ». Je ne vois aucun rabbin à ce sujet. Il s'agit d'une modification d'une transcription après une nouvelle audience par l'avocat ou l'enquêteur, un acte quotidien, et si l'avocat de l'intimé avait estimé que la transcription modifiée ne reflétait pas fidèlement ce qui avait été dit, il aurait pu soumettre sa propre transcription.