Faire appel à la Cour suprême, organiser des arrangements d'identification vocale et d'autres actions d'enquête, libérer l'intimé
- Le 31 août 1999, environ deux semaines après la décision du tribunal de district de retenir l'intimé jusqu'à la fin de la procédure, l'intimé a fait appel auprès de la Cour suprême. L'appel, qui a duré 29 pages, traitait en détail des preuves alléguées et des difficultés qui en découlaient, et comprenait des arguments concernant la question de l'identification du défendeur, les échecs d'interrogatoire, et les tentatives de la police de le lier à l'acte, notamment par le mensonge et la violence.
Dans la déclaration d'appel, le défendeur soulevait Pour la première fois Un nouvel alibi affirme, selon lequel, le jour de l'incident, il se trouvait au domicile d'un campeur de Perach entre 17h30 et 21h30 (et seulement à 19h30, comme indiqué précédemment, selon l'enregistrement à Perach). Pour appuyer sa déclaration, le défendeur s'est appuyé sur l'enregistrement des appels téléphoniques depuis son domicile, qui montre qu'à 17h23:07, un appel a été passé au domicile du campeur, et à 17:23:58, un appel au Ruppin College, où il étudiait à l'époque. Selon le défendeur, il a appelé la maison de l'apprenti pour l'informer qu'il était un peu en retard, puis immédiatement après il a appelé le collège pour demander une prolongation concernant un livre qu'il avait en prêt.
- Le jour de l'audience de l'appel devant la Cour suprême, le 8 septembre 1999, l'avocat de la défense de l'intimé a contacté l'avocat de l'État et a déclaré qu'il disposait de preuves supplémentaires pouvant aider l'intimé, et les parties ont convenu de demander au tribunal de reporter l'audience de l'appel afin de permettre d'autres actions d'enquête. La cour (l'honorable juge Dorner) a accepté la demande et a ajourné l'audience au 22 septembre 1999 (Demandes criminelles diverses 5874/99 Schweber c. État d'Israël).
Le nouveau document présenté à l'accusation était la sortie des appels provenant du téléphone portable de la mère de l'intimé, que l'intimé affirmait avoir en sa possession le jour où le mineur a été agressé, et qui indique qu'un appel téléphonique a été passé depuis le téléphone ce soir-là à 20h22. Je précise que dès que le défendeur est arrêté et que ses informations personnelles telles que l'adresse et les numéros de téléphone sont enregistrées, un numéro de portable apparaît, c'est-à-dire celui de sa mère. Cependant, c'était la première fois depuis le début de son interrogatoire que le défendeur soutenait qu'à la veille de l'incident, il avait porté un téléphone portable avec lui et l'aurait même utilisé.
- Le lendemain même, un représentant du bureau du procureur a contacté la police pour demander à localiser l'endroit d'où l'appel avait été passé. Il a également été noté que le défendeur avait accepté pour la première fois de mener une procession d'identification des votes en direct.
Le 13 septembre 1999, le sergent Sweid a appelé un représentant de Pelephone, qui a précisé qu'il n'était pas possible de déterminer avec certitude la localisation de l'appelant, car s'il y avait une charge sur le relais près de laquelle se trouvait l'abonné, l'appel serait transféré à un autre relais. Le même jour, le chef du Bureau des enquêtes du district de Sharon a rejeté la demande de réalisation d'un tel lieu, au motif que l'examen était inefficace.
- Le lendemain, l'avocat du défendeur a contacté un représentant du bureau du procureur de l'État et a joint à sa lettre un accord de fiançailles entre la sœur du défendeur et Orange, ce qui renforce la version du défendeur selon laquelle il possédait le téléphone portable enregistré au nom de sa mère. De plus, l'avocat de l'intimé a affirmé qu'à la veille de l'incident, le défendeur avait appelé le propriétaire de la pension où vivait son père, et était venu le voir pour payer le loyer. L'avocat du défendeur a joint un reçu manuel signé par le propriétaire de la pension, daté du 18 avril 1999, jour de l'incident.
Le même jour, un représentant du bureau du procureur est revenu et a demandé à la police de mener l'enquête suivante : obtenir l'emplacement de l'appel provenant du téléphone portable, que le défendeur affirmait avoir eu lieu le jour de l'incident à 20h22 ; interroger le propriétaire de la pension ; vérifier les appels indiqués dans la sortie flash du domicile du défendeur – si des appels ont effectivement été passés à la maison du campeur et au Ruppin College, et si la réponse est oui, pour vérifier où se trouvaient le frère et la sœur du défendeur à ces heures ; de prendre une photo rapprochée des oreilles du défendeur ; Effectuez d'urgence un service de reconnaissance vocale.
- Le propriétaire de la pension, qui se fait appeler Yoram Cohen, a été interrogé le même jour. Il a confirmé que le père de la défenderesse vit avec lui et qu'il sait qui sont ses enfants, y compris le défendeur. Le sergent Sweid a remis à M. Cohen le reçu manuscrit qu'il avait signé, et il a confirmé que le défendeur l'avait appelé ce jour-là pour savoir où il habitait afin de venir payer le loyer de son père. Selon lui, il se souvient que le défendeur est venu le voir après 20h00, puisque c'est à cette heure qu'il ferme l'entreprise, et selon ses mots, « huit heures ou plus, peut-être neuf ou neuf heures et demie, pas après 22h, parce que je ne voulais pas qu'il vienne après 22h. » En réponse à la question de l'enquêteur concernant l'appel reçu sur son téléphone portable à 20h22 le soir de l'incident, Cohen a répondu qu'il se souvenait qu'un des garçons l'avait effectivement appelé pour savoir où il habitait, mais il ne pouvait pas dire avec certitude lequel des garçons avait appelé, car il ne reconnaissait pas leurs voix. Cependant, il est certain que c'est le défendeur qui s'est rendu chez lui ce soir-là pour payer le loyer. En réponse à la question de l'enquêteur sur la raison pour laquelle le défendeur était venu payer, Cohen a répondu qu'il était possible que, puisque le père de l'intimé avait été hospitalisé environ une ou deux semaines plus tôt. Cohen a également dit que parfois le père de l'intimé paie au début du mois, parfois en cours et parfois après, mais il ne le met pas sous pression sur la question du paiement.
Cohen a donné un autre avis le lendemain, le 15 septembre 1999, et a déclaré que le père de l'intimé était celui qui payait toujours, et qu'il ne connaissait pas la raison pour laquelle l'intimé était venu payer le loyer, puisqu'il ne l'avait pas poussé à venir payer. Cohen a également déclaré qu'il ne tenait pas de registres ni ne donnait de reçus pour le loyer, et il a accepté la demande du défendeur de lui remettre un billet, puisque ce dernier insistait pour recevoir quelque chose en main.
- Le même jour, un ordre a été donné à Pelephone pour lui demander de localiser l'appel téléphonique passé à partir de la date de l'infraction à 20h22. Le bureau du procureur a même envoyé une lettre à la police demandant que la localisation soit examinée en urgence. Nous commencerons par cette dernière proposition et notons qu'environ deux semaines plus tard, le 30 septembre 1999, une réponse a été reçue de Pelephone, selon laquelle l'appel en question avait été passé depuis le secteur n° 3 à Netanya. Il a également été rapporté que l'adresse du campeur est couverte par le secteur 3 à Netanya, mais pas exclusivement, il est donc impossible de déterminer d'où l'appel a été passé. De plus, un examen mené le 29 septembre 1999 a révélé que les appels effectués depuis la zone de la cour du bâtiment où le mineur a été attaqué étaient couverts par les secteurs 5 et 6 ainsi que par le centre de Netanya (c'est-à-dire des secteurs différents du secteur 3).
- Le 16 septembre 1999, le défendeur a de nouveau été interrogé et a donné sa version selon laquelle, le jour de l'incident, il se trouvait chez le campeur entre environ 17h40 et 21h30. À la question de savoir pourquoi il s'est inscrit sous la forme de Perach diffère des heures de l'époque où il était vraiment, Il répondit : «Tout d'abord, j'avais deux semaines et je ne m'en souvenais plus exactement. Et puis, ce sont des heures qui ne sont pas d'usage parce que ce sont de si jeunes enfants. » Selon sa version, il a appelé depuis son appartement à 17h23 chez le campeur pour l'informer de son retard, puis au Ruppin College afin de prolonger la validité de l'emprunt d'un livre à la bibliothèque du collège.
- Le même jour, un défilé d'identification vocale a eu lieu, auquel 8 figurants ont participé, dont les voix ont été entendues aux mineurs les unes après les autres. Nous allons brièvement décrire ce qui s'est passé dans la liste d'identification, telle que révélée dans le rapport de l'enquêteur sur les enfants.
Le mineur demanda au commissaire n° 5 s'il était russe, et ajouta « parce qu'il n'était pas russe » ; Du commissaire n° 6, le mineur demanda à parler plus lentement ; Après avoir entendu le commissaire n° 7 demander : « Quel numéro était-ce ? » puis « D'accord, suivant » ; Et après avoir entendu la commissaire n° 8, elle a demandé : « Puis-je entendre n° 7 à nouveau ? » En réponse, on lui a dit qu'elle devrait tous les entendre à nouveau, et elle a répondu qu'elle n'avait pas besoin de tous les entendre à nouveau, mais seulement le numéro 7.