(-) Le dossier – Le tribunal a noté dans sa décision qu'« il existe en effet une ressemblance surprenante entre le dossier qui m'a été présenté et le visage du prévenu, que j'ai observé à maintes reprises pendant l'audience, dans une tentative de trouver des points de divergence. J'ai été particulièrement impressionné par la similarité de la coupe de la bouche et des lèvres et de la structure du visage dans la partie inférieure. »
(-) Identification du défendeur – Le tribunal a noté que la jeune fille a reconnu le défendeur à deux reprises et y a répondu avec hystérie. Il convient de noter que la cour a souligné que cela ne constitue pas une identification selon les règles de droit.
(-) Les objets saisis dans la chambre de l'intimé – deux chapeaux de front, trois paires de lunettes de soleil et deux paires de gants. Le tribunal a également noté que la jeune fille avait indiqué dans la ligne d'identification des lunettes sur les lunettes de soleil de l'intimé comme étant similaires à celles de l'agresseur.
(-) L'argument de l'alibi – le tribunal a noté que cet alibi semble inutile pour le défendeur, puisqu'il n'y a pas de contestation sur le fait qu'il a quitté la maison du campeur à 19h30 dans sa voiture (et non en bus), et que le trajet jusqu'à son domicile prend environ treize minutes et demie. Cependant, le tribunal a noté que le calcul posait problème, puisqu'il s'agissait d'un événement survenu plusieurs semaines auparavant, et il n'est pas surprenant que le défendeur affirme même ne pas se souvenir de ce qu'il a fait ce jour-là.
(-) Le refus de la défenderesse de réaliser une ligne de reconnaissance vocale – en particulier sur fond de référence de la mineure dans son message à la voix spéciale du violeur, et selon sa déclaration selon laquelle le violeur lui a parlé tout au long de l'incident.
(-) Manque de coopération – immédiatement après le début de l'interrogatoire, le défendeur a refusé de répondre aux questions des interrogateurs, précisant qu'il ne voulait pas répondre, qu'il ne se souvenait pas et qu'il voulait arrêter l'interrogatoire. De plus, ses paroles à l'informateur indiquent qu'il mène une guerre psychologique contre les interrogateurs.