Le 12 août 1999, un mémorandum a été envoyé par R.Nouveau procès Jeunesse de Haïfa concernant la description du détenu à Haïfa. Le mémo indique que le détenu a environ 15 ans, mesure 1,75 mètre, a une silhouette saine, des cheveux courts et bouclés, porte un chapeau frontal, une peau brune à claire, est d'origine arabe et parle hébreu et arabe, il n'a pas de poils aux oreilles et n'a pas d'accent arabe.
- Le 15 août 1999, l'audience sur la demande de détention du défendeur a eu lieu jusqu'à la fin de la La procédure. À l'ouverture Lors de l'audience, l'avocat du défendeur a soutenu qu'aucune identification n'avait eu lieu. L'avocat de l'État a répondu que l'ordre du tribunal n'était pas de procéder à une identification d'identification, mais de procéder à un examen de cette possibilité. L'avocat de l'État a ajouté qu'un tel examen avait été mené, qu'il existe des caractéristiques qui distinguent le détenu à Haïfa du défendeur, et qu'il existe suffisamment de preuves reliant le défendeur à ce fait. La cour a décidé qu'elle entendrait l'argument de la requête sur le fond, et à la fin des arguments des parties, sa position sur la nécessité de procéder à une identification serait déterminée.
À ce moment-là, les parties ont commencé à débattre du bien-fondé des preuves. L'avocat de l'État a ensuite expliqué au tribunal les éléments sur la base desquels l'acte d'accusation avait été déposé. D'un autre côté, l'avocat de l'intimé a soutenu que certaines des informations énoncées dans le mémorandum étaient fausses, que certaines choses enregistrées n'avaient pas été dites du tout dans les enregistrements d'interrogatoire, et qu'il s'agissait d'une incrimination, tout en faisant largement référence aux difficultés qui découlent des preuves alléguées.
- La décision du tribunal a été rendue trois jours plus tard, le 18 août 1999, et il est clair que le tribunal a examiné les preuves en profondeur et en largeur, et que la décision a été difficile pour elle. La cour a ouvert sa décision par les mots suivants :
« L'affaire qui fait l'objet de cette demande de détention du défendeur jusqu'à la fin de la procédure contre lui est si difficile que la nécessité d'y établir l'existence d'une base probatoire prima facie pour l'arrestation devient une tâche presque impossible, au sens de malheur de mon créateur et malheur de mes malheurs. Malheur à moi, si le défendeur est arrêté sans qu'il soit celui qui a commis l'acte criminel qui lui est attribué dans l'acte d'accusation, c'est là que cette requête fait l'objet de cette requête. Et malheur à moi, s'il n'est pas arrêté, s'il est en fait responsable du vaurien. »