Lorsque la mineure est arrivée au poste de police pour identifier les lunettes, elle a croisé le défendeur et a immédiatement éclaté en larmes et a réagi de façon hystérique.
(-) Lors de la première identification des lunettes, le mineur a immédiatement désigné les lunettes de soleil du défendeur et a dit qu'elles ressemblaient le plus à la paire portée par l'agresseur, même si elles n'étaient pas identiques.
(-) L'avocat du défendeur a refusé de photographier le visage de l'intimé et a refusé d'organiser l'identification de l'électeur.
D'un autre côté, il est possible de souligner la fermeté du défendeur et son attachement à sa version, ainsi que son expression de confiance en sa droiture, tant aux informateurs qu'après qu'on lui ait présenté un échange qui a eu lieu entre lui et l'un des informateurs.
- Malgré toute insatisfaction envers le dossier du policier et une inspection, ou les inexactitudes et défauts de certaines preuves présentées au tribunal lors des précédentes procédures d'arrestation, cela n'a pas conduit le tribunal à ordonner la prolongation de la détention du défendeur. Dans sa décision, le juge a noté que « l'affaire a été discutée avec beaucoup de matériel, pendant que j'examinais le dossier, je n'ai pas lu l'intégralité des preuves, j'ai lu attentivement la plainte du plaignant, les audiences qui ont précédé cette audience devant d'autres juges, y compris un appel devant l'honorable juge Kaplan, ainsi que divers mémorandums soumis aux juges pendant les audiences. » À ce stade, le défendeur avait déjà rassemblé presque toutes les preuves présentées au tribunal lors de la détention jusqu'à la fin de la procédure suivant le dépôt de l'acte d'accusation. Il s'agit d'une preuve assez substantielle, et sans prendre à la légère les déclarations fausses et inexactes des enquêteurs de police, leur poids est presque invalide au vu de l'ensemble des preuves. En résumé, il n'y a aucun lien de causalité entre eux et la décision du tribunal de prolonger la détention du défendeur pour la troisième fois.
Le dépôt de l'acte d'accusation et la décision de détenir l'intimé jusqu'à la fin de la procédure
- Le 30 juillet 1999 – deux semaines après l'arrestation du défendeur le 16 juillet 1999 – une inculpation a été déposée auprès du tribunal de district lui attribuant l'infraction de sodomie, tout en demandant sa détention jusqu'à la fin des procédures. L'avocat de l'intimé a demandé un report afin de photographier le dossier et d'étudier le matériel, tout en préservant le droit de plaider au niveau de la preuve prima facie après examen du matériel de preuve.
Le 10 août 1999, une audience a eu lieu au tribunal de district (l'honorable juge B. Ophir-Tom), au cours de laquelle l'avocat de la défense a soutenu qu'une personne adaptée à la classe avait été arrêtée à Haïfa, et qu'il y avait de la place pour effectuer une identification d'identification. L'avocat de l'État a soutenu qu'elle devrait consulter sur la question. Le tribunal a statué que l'accusation et la police devaient prendre sérieusement en compte les déclarations de l'avocat de la défense, que le tribunal a définies comme « raisonnables et nécessitent une action en conséquence », et a reporté l'audience au 15 août 1999, tout en exprimant l'espoir que les parties s'exprimeraient de manière substantielle à l'argumentation de l'avocat de la défense.