En réponse à la question de l'avocat de la défense, l'officier Rafaeli a répondu que l'affirmation de l'alibi avait été examinée et jugée incorrecte. L'avocat de la défense lui-même a abordé la question de la libération de l'intimé comme alternative à la détention, et a même soutenu que même si le défendeur avait fait ce qui lui était attribué ou qu'il existait des preuves prima facie à l'appui, il s'agissait d'un incident unique qui s'est produit très près de son domicile, et qu'il n'y avait aucune allégation d'autre danger pour la sécurité publique ni de tentative de destitution. La police s'est opposée à la libération de l'intimé comme alternative à la détention.
Dans sa décision de prolonger la détention du défendeur, la cour a statué que « selon toutes les normes, il existe des preuves contre lui et aussi des motifs pour sa détention continue compte tenu de la gravité des actes, il semble qu'il s'agisse d'une personne qui met en danger le public. » Le tribunal a ajouté que l'audience concernant la détention du défendeur jusqu'à la fin de la procédure se tiendra devant le tribunal où l'acte d'accusation sera déposé, c'est-à-dire le tribunal de district. Il a également été noté que la décision ne découlait pas du fait que le défendeur n'avait pas formulé d'alternative à la détention, puisque, dans les circonstances de l'affaire, il n'est pas possible d'accepter une alternative.
La détention du défendeur a donc été prolongée de cinq jours supplémentaires afin de mener à bien l'enquête et de déposer une inculpation.
- Au moment de la décision du tribunal de prolonger la détention du défendeur pour la troisième fois, celui-ci avait accumulé les conclusions supplémentaires suivantes :
(-) Le frère de l'intimé a déclaré lors de son interrogatoire que l'intimé ne porte pas de lunettes de soleil mais très rarement, contrairement à ce qui est sous-entendu par ses déclarations.
(-) L'alibi du défendeur a été réfuté – dans le rapport d'activité que le défendeur a rempli à l'époque de sa main, il était indiqué que le jour de l'incident, il a tenu une « double réunion » de quatre heures au domicile du campeur, entre 15h30 et 19h30, lorsqu'un essai routier a prouvé que la distance en voiture entre la maison du campeur et celle de l'intimé était d'environ 13 minutes et demie. Puisque le défendeur n'a pas demandé de frais de déplacement pour le jour où l'infraction a été commise, cela témoignait du fait que ce jour-là il a voyagé en voiture et non en bus.