Je ne pense pas. L'expérience de vie montre que certains prévenus maintiennent leur déni malgré la présence d'empreintes digitales ou de constatations ADN Preuve claire de leur présence dans l'arène. Je n'irai pas jusqu'à faire référence à une affaire similaire récemment discutée, où j'ai récemment ordonné la détention d'un prévenu arrêté trois ans après le viol sur la base des conclusions d'un examen ADN, Bien qu'il ait nié l'accusation portée contre lui (Demandes criminelles diverses 5524/11 Kayakov c. État d'Israël (inédit, 2 août 2011) ; Voir aussi le jugement rendu il y a seulement quelques jours dans un appel pénal 8056/10 'Awad c. État d'Israël (inédit, 19 novembre 2012), dans laquelle l'appel de l'appelant contre sa condamnation pour viol a été rejeté, malgré sa déclaration selon laquelle il ne savait pas comment leADN au nombril et au soutien-gorge de la plaignante). En résumé, refuser un suspect malgré des résultats d'ADN ou d'empreintes digitales ne devrait pas amener les enquêteurs Minya et Bea à conclure que le suspect est innocent et doit être libéré.
- À mon avis, la preuve selon laquelle l'intimé devait prolonger la première détention, ainsi que les preuves supplémentaires accumulées – comme ce que l'intimé a dit à l'informateur et son refus d'être photographié – répondaient clairement au seuil du « soupçon raisonnable » comme requis À l'article 13(a) à la Loi sur les détentions dans le but de continuer à prolonger la détention. Je ne partage pas la conclusion ferme du tribunal de première instance selon laquelle la manière erronée dont l'identification de la jeune fille a été décrite dans le rapport confidentiel préparé par la police « a sans aucun doute constitué un élément majeur dans la décision du tribunal de continuer à arrêter le demandeur » (p. 8 du jugement). Comme indiqué, la police elle-même a fait référence dans le rapport mentionné plus haut à la déclaration du mineur recueillie par l'enquêteur des enfants, dans laquelle le processus d'identification est décrit tel quel, et dans laquelle le mineur identifie le défendeur avec une certitude de neuf et un quart sur dix. En résumé, il n'y a aucun lien de causalité entre la manière inexacte dont la police a décrit l'affaire dans le rapport confidentiel et la décision de prolonger la détention du défendeur.
Entre la deuxième et la troisième prolongation de la détention
- Le jour de la décision du tribunal, la sœur, la mère et le frère du défendeur ont été interrogés par la police. Il convient de noter que le frère de l'intimé a témoigné que ce dernier ne porte pas de lunettes de soleil, mais très rarement. La sœur de l'élève de Perach a également été interrogée, qui a déclaré que le répondant l'aide parfois avec ses devoirs.
Le lendemain, le chef de l'équipe de Perach a également été interrogé, décrivant le cadre de travail à Perach et ayant même joint le rapport sommaire de l'activité que le défendeur lui-même avait rempli à ce moment-là, selon lequel, le jour même de l'infraction, une « double réunion » de quatre heures a eu lieu au domicile du campeur, entre 15h30 et 19h30 (comme on peut se rappeler, l'incident a eu lieu à 20h00). De plus, la coordinatrice de Perach a été interrogée, qui a déclaré que la campeuse était très satisfaite de la défenderesse, et qu'elle savait que la sœur du campeur avait également demandé à la personne défendue de l'aider.