(-) qu'une paire de gants en laine noire avait été saisie dans la maison de l'intimée, ainsi qu'une paire de lunettes de soleil et un chapeau sur son front correspondant à la description du mineur.
(-) que la mineure a noté que le suspect était poilu, et que, lors de la préparation de la trousse, elle a souligné qu'il avait des poils dans les oreilles.
(-) que l'intimé a refusé de faire photographier son visage et ses oreilles.
(-) que le défendeur a été identifié par le mineur dans le supermarché (en référence à l'interrogatoire de l'enfant par l'enquêteur de l'enfant)
(-) que le défendeur ne s'est jamais révolté et n'a jamais affirmé ce qui se passait, mais a tenu sa tête dans ses mains et est resté silencieux (référence aux mémorandums).
(-) Référence à ce que le défendeur a dit à l'informateur concernant le fait qu'il portait des lunettes de soleil et qu'il admettrait si les résultats du test ADN seraient positifs.
(-) Référence à la présentation du faux rapport ADN.
(-) Référence aux habitudes sexuelles du défendeur.
Les actions d'enquête restantes à mener étaient également détaillées, notamment : la réalisation d'une identification vocale, l'obtention de la réponse de laADN et l'interrogatoire de la mère du défendeur (qui, selon l'affidavit de l'informateur, était celle qui avait dit à l'intimé de ne pas avouer et qu'elle organiserait un avocat pour lui). L'enquêteur a également noté que le mineur a souligné que l'agresseur avait des poils dans les oreilles et qu'« il est effectivement possible de voir de tels poils malgré son jeune âge », et que le défendeur a refusé d'être photographié.
- Lors de l'audience, le tribunal (l'honorable juge A. Talmor) s'est tourné vers le défendeur et lui a demandé s'il avait été battu par un policier lors de l'interrogatoire, ce à quoi il a répondu qu'il y avait trois policiers dans la pièce, dont l'un l'avait donné un coup de pied par derrière. L'avocat de l'intimé a soutenu lors de cette réunion que la police n'avait pas complété le test d'alibi (en n'appelant pas le coordinateur de Perach), et que les échantillons de salive et de cheveux n'avaient été prélevés sur l'intimé que le 19 juillet 1999, tandis que l'honorable juge Reich-Shapira avait ordonné à la police de le faire le matin du 18 juillet 1999.
Dans sa décision, rendue sur le site web, le tribunal a statué qu'il existait des preuves prima facie de l'implication du défendeur dans l'infraction qui lui était attribuée, et que la police ne reste pas passive, mais mène de nombreuses activités d'enquête de manière continue et pertinente. Il a également été déterminé que le retard dans la prise des échantillons auprès de l'intimé ne constituait pas une violation de la décision du tribunal de prolonger la première détention, car cela découlait du développement de l'enquête et de la coordination établie avec la police médico-légale. Finalement, la demande de la police a été acceptée et la détention du défendeur a été prolongée de sept jours supplémentaires.
- Comme indiqué, l'affirmation de la police selon laquelle le défendeur aurait été identifié par le mineur dans le supermarché n'est pas du tout exacte, et relève plutôt d'un vœu pieux (Un vœu pieux) et tirant une conclusion à partir d'une description fidèle des faits. Le tribunal de première instance a vivement critiqué la police dans cette affaire, et je n'ai pas d'autre choix que de me joindre à eux. Cependant, je mentionnerai que la police s'est référée au rapport de l'enquêteur sur enfants et là, comme indiqué, la mineure a déclaré avoir reconnu le défendeur avec une note de « neuf et quart » sur dix.
- Le tribunal de première instance a critiqué la déclaration de la police selon laquelle des gants en laine noire avaient été saisis, et que le chapeau et les lunettes de soleil correspondaient à la description du mineur, notant que la couleur des gants n'était pas spécifiée dans le rapport de saisie ; Parce que le chapeau saisi n'était pas un casquet Jaune; et qu'il n'est pas du tout clair si des lunettes rondes foncées ont été saisies, « puisque la forme des lunettes saisies au domicile du demandeur n'a pas été clarifiée, et en tout cas on ne sait pas s'il s'agissait de lunettes rondes foncées » (p. 10 de son jugement).
Je ne suis pas convaincu que ce soit une inexactitude qui va à la source du problème. Quant aux lunettes de soleil, les policiers auraient pu le déduire à partir du dossier, et en tout cas, comme nous le verrons ci-dessous, le 25 juillet 1999, une identification des lunettes a été effectuée, et d'après la note de l'enquêteur pour enfants, il semble que le mineur ait peint Tout de suite sur les lunettes de soleil du défendeur, affirmant qu'elles sont « les plus similaires ». Le mineur a noté que les lunettes n'étaient pas identiques à celles de l'agresseur, mais il est clair qu'il y avait une grande ressemblance entre elles et celles du défendeur, ainsi, rétrospectivement, on peut voir que l'affirmation de la police à l'époque concernant la similarité entre les lunettes était correcte.