Première prolongation de détention
- Lors d'une audience devant le tribunal de magistrats (l'honorable juge D. Reich-Shapira) tenue le même jour, le 17 juillet 1999, le représentant de la police, le sergent de division Desta, a plaidé comme suit [les erreurs de l'original – Y.A.] :
« Vendredi après-midi, la plaignante était dans un supermarché avec son père, elle a identifié le suspect de façon désinvolte, elle s'est mise à pleurer, crier et pleurer... La plaignante a désigné la suspecte comme quelqu'un qui lui a fait quelque chose...
[...]
En plus de l'identification, le suspect est lié à l'infraction :
- Une fouille de sa maison a trouvé des chapeaux en chaussettes correspondant à la plainte, des lunettes de soleil et des lunettes de soleil dans l'appartement. L'incident s'est produit de nuit et le suspect admet qu'il se promène dans la rue en portant des lunettes de soleil la nuit.
- Des images que nous affirmons être pornographiques et qui mettent en scène de jeunes filles.
- Vidéos bleues, préservatifs, et ce genre de choses.
- Le suspect lors de l'interrogatoire débat entre avouer ou non. »
En réponse aux questions de l'avocat de la défense, le représentant de la police a notamment répondu que les heures d'activité de l'intimé avec le campeur de Perach ne correspondaient pas à l'heure de l'infraction ; Parce que le groupe est très similaire à celui du répondant ; et que le défendeur a refusé de fournir des échantillons de sang.
À la fin de l'audience, les parties ont convenu de prolonger la détention du défendeur de trois jours, jusqu'au 20 juillet 1999, et de prélever des échantillons de sang du défendeur le lendemain matin, tandis que le tribunal a souligné que si des résultats négatifs étaient obtenus, la police envisagerait de poursuivre la détention du défendeur.
- Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que l'arrestation initiale de l'intimé était liée à la réalité, et même le tribunal de première instance a clarifié cela dans son jugement (paragraphe 29.4 de son jugement). Bien que la décision de prolonger la détention de l'intimé de trois jours ait été prise avec le consentement de l'avocat de la défense, il convient de se rappeler qu'au stade de la détention, les documents d'enquête ne sont pas disponibles pour la défense, et nous devons donc examiner si l'arrestation est due à la négligence policière.
- Comme le montrent les preuves, certaines affirmations du sergent Desta sont pour le moins inexactes. D'abord, selon le père, le mineur Anonyme Elle a reconnu le répondant mais a réagi avec des larmes et de l'hystérie lorsqu'on lui a demandé de le faire. Ce n'était pas non plus une identification aléatoire, mais son père l'a emmenée au supermarché spécialement pour qu'elle puisse examiner le défendeur. Deuxièmement, les chaussettes n'ont pas été saisies dans la maison du défendeur, mais plutôt des chapeaux de front. Troisièmement, aucune image pornographique de jeunes filles n'a été saisie au domicile du défendeur (du moins, il n'existe aucun mémorandum détaillant l'étendue du matériel pornographique saisi). Quatrièmement, dans un mémorandum rédigé par l'informateur, il attribue à l'intimé des choses que l'informateur lui-même a dites (« »Et je pensais l'admettre parce que c'est juste Pozzi Muzzi mais ma mère ne voulait pas que je l'admette").
Quant à la déclaration du policier Desta selon laquelle le défendeur « débat pour s'avouer ou non » – il est possible que les propos aient été prononcés sur la base du mémorandum rédigé par le sergent Desta lui-même, comme mentionné ci-dessus, à la lumière de la déclaration du défendeur »Qui me croirait que c'est la première fois ?". Dans son témoignage devant le tribunal de première instance, Desta a expliqué que sa conclusion découlait d'une évaluation de la situation par la police et de l'impression de l'informateur (paragraphe 16 du jugement ; transcription, p. 303).
- Mais même si nous « neutralisons » les inexactitudes dans les propos de l'agent Desta, le défendeur était tenu à ce stade d'avoir les faits suivants :
(-) La réaction de la mineure lorsque son père lui a demandé d'identifier le défendeur, ce qui était très inhabituel selon son père.