Les conclusions de l'enquête passent à la détention du défendeur
- La mineure a été emmenée d'urgence par son père au commissariat immédiatement après son retour en pleurs, racontant à ses parents ce qui s'était passé. Vers 23h00, elle a été interrogée par un enquêteur pédiatrique, à 3h00 du matin (le matin du 19 avril 1999) elle a été examinée à l'Institut de médecine légale, et déjà ce jour-là, une reconstitution photographique de l'incident a été réalisée sur les lieux en présence du mineur, d'un enquêteur sur enfants et de policiers. D'après la reconstitution photographique, on voit qu'il s'agit d'une mineure intelligente, éloquente et sûre d'elle, qui, malgré le traumatisme sévère qu'elle avait subi moins de 24 heures plus tôt, est retournée sur les lieux du crime et savait comment fournir des détails sur l'incident. Les mots que la mineure a prononcés dans la reconstitution sont cohérents avec ce qu'elle a dit à la police la nuit de l'incident : l'agresseur était jeune, mince, de taille moyenne-basse ; Porter un chapeau jaune (dans sa déclaration à la police, la mineure a décrit le chapeau comme un chapeau « cercueil », mais la description dans la reconstitution et l'illustration du dossier indiquent qu'il s'agissait d'un chapeau de visière classique) ; Portez des lunettes de soleil noires, rondes, fines et sans monture ; Il avait une ceinture marron avec une boucle argentée ; Et il portait des gants en laine noirs.
D'après les lieux de l'incident, on peut avoir l'impression qu'il s'agit du jardin arrière d'un bâtiment, dont l'entrée est cachée à la vue, parmi les buissons, et nécessite un « saut » depuis environ un mètre de haut. De plus, le mineur a noté que l'agresseur lui avait donné à boire à un tuyau d'eau sur les lieux, et la vidéo de reconstitution montre qu'il s'agissait d'un tuyau invisible de tous, et que seule une personne familière de la scène pouvait connaître. Dans la reconstitution, le mineur a dit que l'agresseur lui avait demandé dans quelle école elle allait et où elle habitait, et elle lui a demandé si elle devait dis-le, et il a répondu non. Lorsque l'agresseur l'a sortie de la cour dans la rue les yeux fermés, « J'ai pensé qu'il savait peut-être où j'habitais, il m'a dit qu'il connaissait chaque recoin ici, puis j'ai ouvert les yeux et je suis rentrée chez moi » (p. 8 de la transcription de la reconstitution). D'où la conclusion que l'agresseur connaissait bien la scène, une conclusion renforcée par le fait, que l'on peut apprendre de la reconstitution, que l'agresseur a conduit le mineur à l'herbe Centre Le jardin sans craindre qu'au moins le voisin du rez-de-chaussée le remarque. Cela a renforcé les soupçons des enquêteurs, et lors de la plaidoirie devant le tribunal pour demander la détention jusqu'à la fin de la procédure, l'avocat de l'accusation a noté que les actes avaient été commis près de la fenêtre du balcon d'un voisin résidant au rez-de-chaussée, ce qui nécessitait soit de l'audace, soit de savoir de près qu'il s'agissait d'un vieil homme qui avait fermé les stores et regardé la télévision le soir (p. 26 de la transcription du 15 août 1999).