Il est clair que si le tribunal statue dans la procédure selon Article 80(a) Parce que la police et le ministère public ont agi de manière raisonnable, et que dans la plainte délictuelle il existe une base factuelle différente, il est clair qu'il n'y a aucun obstacle à parvenir à une conclusion différente dans le cadre de la réclamation. Comme nous le verrons ci-dessous, ce n'est pas le cas devant nous.
J'ai agi un peu plus tôt que la dernière fois, et à la décision du tribunal de district selon Article 80(a) Je reviendrai plus tard.
Quelques notes introductives
- Cette affaire, sous ses différentes formes, oscille entre procédures pénales et civiles. Depuis que le chapitre pénal s'est terminé avec l'annulation de l'acte d'accusation déposé contre le défendeur, l'affaire a été retrouvée devant les tribunaux par d'autres moyens. L'affaire de l'intimé a été portée devant les tribunaux à plusieurs reprises dans le cadre de la procédure en vertu de la Article 80(a) au droit pénal (la décision du tribunal de district, l'appel contre la décision rejetée, la demande d'audience supplémentaire rejetée, et la demande de « réexamen » qui a été rejetée) et en plus, et en même temps, la réclamation en responsabilité civile qui fait l'objet de notre audience.
Dans ce contexte, il est important de souligner que lorsque nous examinons les appels devant nous, nous devons nous prémunir contre le « tchouminine d'eruv » et veiller à ce que le fond de l'audience se limite au contenu délictual. Avec l'annulation de l'acte d'accusation contre le défendeur, l'audience sur la question de la culpabilité ou de l'innocence de l'intimé est terminée, et elle n'est plus à l'ordre du jour. Nous ne traitons pas non plus d'une procédure pénale ou disciplinaire contre les interrogateurs du défendeur. La place pertinente dans notre affaire est le droit de la responsabilité civile, et de ce point de vue, nous devons examiner la revendication du défendeur selon laquelle l'État a fait preuve de négligence dans l'enquête sur l'affaire, et que, par conséquent, le défendeur a été détenu pendant 88 jours et qu'une mise en accusation a été déposée contre lui, qui a finalement été rejetée par consentement.
- Je ne vois pas la nécessité d'élaborer sur les fondements du délit de négligence et la question de la responsabilité de l'État en délit civil, d'autant plus que les parties ne contestent pas l'existence du devoir conceptuel de diligence de l'État, et qu'il n'y a aujourd'hui aucun débat sur le devoir de la police et de la poursuite d'exercer les pouvoirs qui leur sont confiés de manière habile et raisonnable. Cette question a été examinée de manière exhaustive dans le jugement du juge Procaccia dans l'affaire Hagai Yosef Je ne vois pas la nécessité d'en dire plus. En résumé, en plus de prendre conscience de l'intérêt public à découvrir les infractions, d'agir pour les prévenir et d'agir efficacement pour traduire suspects et prévenus en justice, les autorités pénales et la police sont tenues de prendre des précautions raisonnables pour éviter des préjudices aux interrogés, suspects et prévenus. Tout cela, tout en préservant leur bien-être physique et mental et en prenant une attention particulière contre l'incrimination d'une personne qui n'était pas impliquée dans des activités criminelles.
- L'affirmation du défendeur peut être divisée en deux catégories distinctes, en deux groupes d'arguments.
La Tête Unique À propos Prolongation des procédures de détentionet l'argument principal était que la négligence de l'État – que ce soit dans la manière dont les documents d'enquête et les preuves alléguées ont été présentés aux tribunaux, ou dans les manquements présumés de l'enquête – a conduit à la détention du défendeur pendant 88 jours. Dans le cadre de ce type de demande, la relation entre le responsable délictueux (la police/bureau du procureur de l'État) et la partie lésée (le défendeur) n'est pas directe, et un tiers (le tribunal) y est impliqué. Sur le plan factuel, ce sont les décisions des tribunaux, qui ont été rendues sur la base des éléments présentés par le « délicieux », qui ont conduit directement au « préjudice » causé à l'intimé. Cela est important pour notre affaire, car pour établir la négligence, il est nécessaire de souligner un lien de cause de fait entre les éléments présentés aux tribunaux dans les différentes procédures de détention et les décisions des tribunaux d'arrêter l'intimé et de le maintenir en détention. Sur cette question, le tribunal de première instance n'a aucun avantage sur la cour d'appel. Cela s'explique par le fait que nous nous intéressons à la conclusion qui peut être tirée des éléments qui ont été présentés devant les tribunaux lors de la procédure de détention, et qui sont également devant ce tribunal.