Le dommage probant intégré est une situation dans laquelle le dommage probatoire résulte de l'acte négligent ayant causé le dommage direct. Comme mentionné, la jurisprudence a reconnu un dommage probatoire de ce type (par exemple, le Meir; Intérêt Bushwick; Intérêt Maimoni (au paragraphe 113 de l'avis du juge Amit ici) ; Appel civil 1457/07 Municipalité de Herzliya c. Katz (14.1.2009); Appel civil 2886/05 Ashkenazi c. Clalit Health Fund (8 novembre 2010)). Il convient de noter que l'utilisation de dommages probants structurés ou non structurés ne conduit pas à la détermination de la responsabilité, mais seulement au transfert de la charge. Tout comme l'usage de la règle « la chose témoigne d'elle-même » ne devrait pas être exclu (Article 41 À l'ordonnance Les délits délictuels) au motif qu'elle peut conduire à la détermination d'une responsabilité excessive, donc d'autres situations de transfert de la charge, telles que les dommages probatoires, ne doivent pas être exclues (par exemple, le rejet d'une plainte pour faute médicale malgré l'existence d'un dommage probatoire, voir le jugement rédigé par Autres demandes municipales 2342/09 Jubran c. Clalit Health Services (6.4.2011)).
En ce qui concerne l'utilisation possible en droit pénal des dommages probants causés à la suite d'échecs d'enquête, il convient de noter que, dans tous les cas, la charge repose sur les épaules de l'accusation à un niveau au-delà de tout doute raisonnable. À titre d'exemple, nous examinerons une affaire dans laquelle Reuven est accusé de cambriolage. L'accusation a présenté des preuves prouvant hors de tout doute raisonnable que Reuven était le cambrioleur, mais la police a fait preuve de négligence en ne pas examiner les empreintes digitales sur les lieux du cambriolage. La défense a soutenu que si les empreintes digitales avaient été examinées, il aurait été découvert qu'elles appartenaient à Shimon, et non à Reuven. La réponse est que, selon la doctrine du dommage probatoire, la charge de la preuve revient à la réclamation. Cependant, il est possible que l'accusation ait accepté la charge et rejeté la demande. En d'autres termes, les autres preuves recueillies par l'accusation, qui, comme indiqué, prouvent hors de tout doute raisonnable que Reuven était le cambrioleur, suffisent à prouver que si les empreintes digitales avaient été examinées, celles de Reuven auraient été découvertes, ou même si la présence d'une autre empreinte ne contredirait pas raisonnablement cette conclusion. Comme déterminé dans l'affaire Suleiman: