« La règle est que les échecs à l'enquête ne conduisent pas en eux-mêmes à l'acquittement d'un prévenu, si, malgré l'échec de l'enquête, une base probante suffisante a été établie pour prouver sa culpabilité des infractions qui lui sont attribuées (voir, par exemple : Criminal Appeal 6040/05 Al-Nabari c. État d'Israël (9 août 2006) ; Criminal Appeal Authority 2132/11 Erez c. État d'Israël (20 mars 2011))" (Criminal Appeal 8447/11 Suleiman c. État d' Israël (24 septembre 2012)).
Et il en va de même pour l'affaire Pétard:
« Lorsqu'on examine une allégation d'échecs d'enquête, la question de savoir si les manquements allégués sont suffisamment graves au point de susciter l'inquiétude que la défense du défendeur ait été privée parce qu'il avait des difficultés à traiter correctement les preuves contre lui ou à prouver sa propre version. Cet examen est réalisé en pesant les omissions alléguées sur le fond de la base probatoire présentée devant la cour » (Criminal Appeal 8902/11 Haziza c. État d' Israël (15 novembre 2012)).
Je vais résumer la dynamique et la complexité de la question dans ce que j'ai écrit ailleurs :
« Toute manquement à enquêter que la défense prétend n'est pas un 'échec d'enquête', et tout manquement d'enquête ne cause pas nécessairement un 'préjudice probatoire'. » Tous les dommages probants et toutes les défaillances de l'enquête ne mènent pas à un acquittement. L'impact de cette omission dépend des circonstances de l'affaire concrète, et en particulier de la question de savoir si nous traitons une omission aussi grave, qu'il existe une inquiétude que la défense de l'appelant dans notre affaire ait été privée de manière à ce qu'il soit difficile de traiter les preuves qui l'incriminent ou de prouver sa propre version. Selon ce critère, le tribunal doit décider quel poids doit être accordé à l'omission, non seulement lorsqu'elle est autonome, mais aussi au vu de l'ensemble des preuves » (Appel pénal 8529/11 Atakishayev c. État d'Israël (24 mai 2012) ; voir aussi Appel pénal 2404/09 Alhamidi c. État d'Israël (1er septembre 2009) ; Appel pénal 2694/09 Anonyme c. État d'Israël (23 juin 2010)).
- Masturbation – L'allégation de retard, en tant que principale raison de rejeter la version du défendeur sur ce point, est insuffisante, à mon avis, dans les circonstances de l'affaire. De nombreuses fois, nous avons constaté qu'une victime d'agression sexuelle capture son témoignage (voir, par exemple, Criminal Appeal 4721/99 Anonymous c. État d'Israël, IsrSC 55(1) 684 (1999), et bien d'autres). Forcer une personne à se masturber, ou une tentative des autorités de forcer un interrogé à se masturber dans le cadre d'un interrogatoire policier, relève du cadre d'une expérience aussi difficile. La différence entre les versions du défendeur a également été prise en compte, tandis que je suis prêt à accepter la version plus limitée selon laquelle le défendeur ne s'est pas réellement masturbé, mais a « seulement » subi une pression humiliante pour se masturber. Par-dessus tout, il faut se rappeler la manière dont le procès s'est déroulé : le défendeur a présenté sa version sur la question, interrogé le policier concerné (qui a laissé une impression très négative sur la cour), tandis que la défense, de son côté, n'a pas du tout interrogé le défendeur sur la question de la masturbation.
- L'expérience de la détention comme un autre point de préjudice – Mon collègue a noté que la distinction entre détention et expérience de détention est « correcte en soi », mais qu'à son avis, elle ne doit pas être considérée comme une source de dommage qui se détient à elle seule, mais plutôt comme une partie du préjudice non pécuniaire. À mon avis, tout comme il est possible de distinguer le préjudice pécuniaire du préjudice non pécuniaire, tout en reconnaissant différents types de préjudice sous l'égide du dommage pécuniaire, il est donc approprié d'aborder la question du préjudice non pécuniaire. Une telle division théorique contribuera, à mon avis, au fait que la partie lésée recevra l'indemnisation à laquelle elle a droit dans la tentative de responsabilité délictuelle de rétablir la situation à son état antérieur (et voir l'opinion majoritaire dans l' affaire Ben Zion). De plus, dans l'affaire concrète – et comme l'indique l'avis expert de la Cour – l'expérience de la détention a même été l'une des causes du préjudice pécuniaire sous la forme d'une incapacité mentale de 10 %.
- Le montant de l'indemnisation proposé - membres de la Ville estiment qu'il est inacceptable qu'un demandeur reçoive une somme substantielle de 1,2 million de NIS pour un handicap mental de 10 %. Il convient de noter que le préjudice pécuniaire dans cette affaire est d'environ 700 000 NIS. L'État n'a pas contesté ce taux, mais s'est concentré sur la question de la responsabilité. Mon collègue a proposé une compensation de 200 000 NIS pour les menaces et la violence dirigées contre le défendeur lors de l'interrogatoire. Si, en plus de ces sommes, il est juste d'accorder une compensation pour l'expérience de la détention, la période de détention en partie, et la question de la masturbation, il semble que le différend entre mon collègue et moi concernant l'étendue des dommages ne soit pas substantiel. La principale différence réside dans la question de la responsabilité.
- Avant de conclure, on ne peut que regretter que la conduite de l'enquête reflète un échec systémique. Un échec pour lequel le défendeur en a payé le prix. J'accepte les propos de mon collègue, le juge Arbel, concernant les obstacles et les difficultés liés à une enquête policière sur le viol d'un mineur. Contrairement aux tribunaux et aux avocats pénalistes, l'enquêteur reçoit un dossier vide qu'il doit remplir avec des documents. Ce poste exige professionnalisme, compétence et intégrité. Ces exigences ne se font pas concurrence, mais se complètent. Plus un composant manque, plus les autres composants manqueront. Le tribunal de district a été exposé à un tableau difficile, et a même attribué aux enquêteurs une intention initiale de commettre ces omissions. À mon avis, cette accusation – intention, et non négligence – quant à l'étendue de son jugement dans le jugement du tribunal de district n'a pas été prouvée, et étonnamment, elle n'est pas aussi décisive qu'elle en a l'air au premier abord. Je précise : l'expérience juridique montre qu'une affaire comme celle devant nous fait exception. On peut aussi supposer que les enquêteurs voulaient résoudre le crime, c'est-à-dire découvrir l'identité du violeur. C'est là que réside le piège. La motivation, l'initiative et la poursuite d'un objectif peuvent également être de bonnes qualités pour un policier. Cependant, dans le type de travail auquel il est engagé, brouiller les frontières risque de distancer le chercheur de son objectif et conduire au résultat inverse. Un résultat qui non seulement ne capture pas l'auteur de l'infraction, mais crée aussi une nouvelle victime d'un autre type.
Dans la Parashat Shoftim, il est écrit : « Vous poursuivrez la justice, la justice » (Deutéronome 16:20). Nos Sages ont abordé la question de la raison de la duplication du terme « justice ». La réponse donnée est que le résultat de la justice doit être obtenu par la justice : « Justice – dans la justice vous poursuivrez : ce n'est que par les moyens appropriés que vous êtes autorisés à agir en faveur de la justice » (Rav Meir Tzvi Haaretzka, Ateret Zvi, Parashat Shoftim). Ce qui est intéressant, c'est que des versets d'un livre précédent sont écrits : « Vous vous donnerez des juges et des officiers à toutes vos portes » (ibid., 18). Tout comme le juge doit obtenir justice par les moyens de la justice, le policier doit en faire autant. Le policier apparaît pour la première fois dans la Torah non pas dans le cadre normatif qui a été instauré, mais sous la forme du policier qui était responsable des Juifs lorsqu'ils étaient esclaves en Égypte. Le rabbin Shimshon Raphael Hirsch (Rabbin Hirsch) explique que « le juge entend la plainte, et le policier force son exécution. D'où le 'shtar' – un instrument » (son commentaire sur le Pentateuque, chapitre 5, verset 6). Le policier est l'exécuteur de la loi, une sorte d'instrument et de moyen. En tant que tel, bien sûr, il doit faire son travail avec intégrité.