Le défendeur a joint à la déclaration de la revendication l'avis du Dr Weil. Dans la dernière partie de l'opinion, intitulée « Discussion et conclusions », le Dr Weil note que « il y a environ cinq ans, [le défendeur] a subi une longue détention, accompagnée de réenquêtes, suite à son accusation de viol brutal sur une jeune femme... À la suite de sa détention prolongée [et] des interrogatoires humiliants qu'il a subis, [le défendeur] a développé un syndrome de stress post-traumatique. » Ainsi, ce n'est pas l'arrestation seule qui cause les dégâts.
C'est également le cas dans l'avis du Professeur Tiano, l'expert nommé par le tribunal de première instance. Le Professeur Tiano détaille les expériences décrites par le répondant qui lui ont causé des dommages émotionnels :
« [Le défendeur] décrit de manière longue et détaillée tous les détails de la séquence des événements, depuis le début de l'identification peu fiable, qui l'a conduit à être classé comme violeur, avec toute la signification que cette description revêt, que ce soit personnellement ou socialement. Il décrit ensuite les expériences de l'interrogatoire policier, qui furent difficiles et physiques. Enfin, les expériences carcérales qui, comme nous le savons, rendent la vie beaucoup plus difficile pour un délinquant sexuel là-bas. Il a subi violence, insultes et humiliations. »
L'expert a ensuite écrit :
« Pour résumer l'examen clinique, il s'agit d'un syndrome de stress post-traumatique partiel... Les événements qu'il a vécus lors de l'interrogatoire et de son séjour en prison ont été durs et humiliants, et ils reposaient dès le départ sur une personnalité anxieuse. Malgré cela, [le répondant] a réussi à se rétablir relativement rapidement grâce à un traitement psychothérapeutique, au point où il était possible de se rétablir fonctionnellement, lorsqu'il était clair que les événements avaient laissé une cicatrice avec toutes leurs significations.
Quand il s'agit de discuter d'un diagnostic différentiel, nous traitons du syndrome de stress post-traumatique avec un diagnostic différentiel d'usurpation d'identité... Quant à l'usurpation d'identité, je n'ai pas trouvé dans les propos [du défendeur] une exagération des symptômes, et j'accepte les plaintes qu'il a formulées comme un élément objectif, ce qui est soutenu par l'examen clinique » (Annexe 12 du dossier des pièces à conviction).