Ce qui précède ne critique pas la décision du tribunal de district de détenir l'intimé jusqu'à la fin de la procédure. La décision s'est basée sur les documents soumis au tribunal. Mon argument, dans la composante négligence et la composante lien causal, porte sur la manière dont le matériel a été présenté et sur le matériel qui n'a pas été soumis : par exemple, le journal n'a pas été saisi, la demande d'alibi n'a pas été correctement examinée, et les propos du défendeur ont été présentés de manière inexacte devant le tribunal. À ce stade, mon objectif est l'expérience de la retenue. Dans ce contexte, il convient de noter que lors de l'audience, l'avocat de l'État a affirmé que « le prévenu a dit à son compagnon de cellule qu'il aimait beaucoup les enfants et qu'il était attiré par eux » (p. 32, parax. 23-25). L'affaire reposait sur un mémorandum rédigé par le policier et examiné le 23 juillet 1999, dans lequel il rapportait avoir entendu le défendeur dire ces mots à son codétenu de cellule. Cependant, comme l'a noté le tribunal de première instance, ainsi que mon collègue le juge Amit, l'expression « attiré par les enfants » était une invention de l'imagination et de l'enquête du policier, et n'a pas du tout été prononcée par l'intimé.
Examinons la question en fonction de l'expérience du défendeur en matière de détention. Il est présenté par le procureur de l'État au tribunal comme un pédophile, alors qu'il n'y a aucune fondation. Cela est aussi lié à la pression exercée sur lui pour se masturber devant la police, même s'il a refusé. L'expérience de la détention est en soi un facteur de dommages, et concerne toute la période pendant laquelle le défendeur a été en détention – 88 jours, et pas seulement ces cinquante jours qui auraient pu être évités.
- J'ai évoqué ci-dessus la nature de la négligence de la police, telle qu'elle s'exprime dans des détails tendancieux, partiels et souvent même inexacts (pour le dire gentiment) de l'enquête. Cela s'ajoute à d'autres éléments que j'ai évoqués ci-dessus, les principaux étant les actes de violence, la question de la masturbation et la manière dont le défendeur a été présenté au tribunal en sa présence. Tout cela ensemble crée une expérience de retenue difficile. La question suivante à clarifier est de savoir s'il existe un lien de causalité entre cette expérience vécue par l'intimé et les dommages émotionnels qu'il a subis. Ma réponse est oui. Les déclarations ont été argumentées dans les actes de procès, examinées et jugées correctes dans les différentes opinions psychiatriques soumises au tribunal de première instance, puis confirmées par le jugement du tribunal de première
Je vais commencer par les arguments du défendeur. Dans la déclaration qu'il a déposée, il affirme que son âme « a subi des dommages irréparables dans les salles d'interrogatoire et les cellules de détention » (p. 10, par. 32). En d'autres termes, le préjudice émotionnel ne provient pas de l'arrestation en soi, ni des actes de masturbation, de violence ou de menaces en soi. C'est également le cas plus loin dans la déclaration de la réclamation, lorsqu'elle concerne le lien de causalité entre la conduite des enquêteurs et les dommages causés : « Il existe un lien de causalité entre les actions et omissions du prévenu – en commençant par l'enquête sur la scène de crime, se poursuivant avec l'arrestation [du défendeur], poursuivant pendant l'arrestation [du défendeur], et poursuivant avec le casier judiciaire [du défendeur] – et le handicap mental [du défendeur] ainsi que les dommages causés » (p. 58, para. 259). Il en va de même dans le paragraphe d'ouverture du résumé des réclamations soumises par l'intimé au tribunal de district : « Cette action concerne des blessures corporelles irréparables causées par le défendeur à [l'intimé]. Le défendeur n'a pas séparé les faits de la spéculation. La police et le bureau du procureur de l'État ont été alors confrontés à un concept d'enquête, des préjugés et un manque d'intérêt à enquêter sur la vérité jusqu'à aujourd'hui. Les enquêteurs de la police étaient convaincus que [le défendeur] était un pédophile et un violeur en série, et cela remonte déjà aux premières heures suivant son arrestation. » En d'autres termes, la réclamation du défendeur pour préjudice émotionnel reposait sur l'ensemble du comportement de la police à son égard tout au long de l'interrogatoire et de l'arrestation.