Jusqu'ici, la séquence des procédures et le résumé du jugement, et donc les arguments des parties dans les appels devant nous.
Les principaux points d'appel de l'État
- L'argument principal de l'appel de l'État est que, dans son jugement général, le tribunal de première instance a adopté la version du défendeur tout en ignorant les preuves matérielles et le tableau global qui en découle, tout en ignorant les décisions judiciaires rendues en temps réel, y compris la décision de détenir le défendeur jusqu'à la fin de la procédure, et la décision du tribunal de district qui a rejeté la demande d'indemnisation du défendeur conformément à la Article 80(a) à la loi pénale. L'État s'est plaint que la critique du tribunal de première instance à l'encontre de la police était exceptionnellement sévère, avec des préjudices excessifs pour les enquêteurs et policiers ayant témoigné au cours de la procédure, ainsi que pour ceux qui n'ont pas témoigné.
Selon l'État, la politique d'enquête et de poursuite qui guidait les organes d'enquête et de poursuite était professionnelle et raisonnable à l'époque, tenant compte de la totalité des circonstances de l'affaire, comme en témoigne la décision de détenir l'intimé jusqu'à la fin de la procédure. Les allégations du défendeur concernant la conduite des policiers et les abus qu'il a subies ont été soulevées pour la première fois dans cette affaire, et n'ont pas été évoquées dans aucune des nombreuses procédures judiciaires menées dans son affaire, y compris la procédure en vertu de Article 80(a) à la loi pénale, et sans aucun indice dans le matériel d'enquête, et ils subissent donc un réel retard, ce qui nuit à la capacité de l'État à se défendre contre eux.
- L'État a détaillé les preuves alléguées présentées au tribunal et au bureau du procureur de l'État en temps réel, et a affirmé que le tribunal de première instance avait ignoré ces preuves et les avait examinées comme de la « sagesse après coup ». Ce n'est qu'après la décision de retenir le défendeur jusqu'à la fin des procédures que le défendeur a avancé une nouvelle demande d'alibi et accepté de réaliser une séance de reconnaissance vocale. Les nouvelles preuves n'étaient pas non plus concluantes, mais comme des doutes sur leur équité apparaissaient, l'accusation a décidé de retirer l'acte d'accusation, non sans aucun doute. Même dans la décision en vertu de Article 80(a) du droit pénal, il a été déterminé que les preuves prima facie suffisaient à constituer une attente raisonnable dans le plaignant concernant la condamnation du défendeur. Il y avait effectivement des inexactitudes dans le mémorandum soumis au tribunal, mais le matériel d'enquête de l'affaire était beaucoup plus large, et c'est ce qui a servi de base à la décision de retenir l'intimé jusqu'à la fin de la procédure. Quoi qu'il en soit, même en supposant qu'il y ait eu un défaut dans la conduite de la police, la décision de retenir l'intimé jusqu'à la fin de la procédure rompt le lien de causalité entre la conduite de la police et l'arrestation ainsi que les dommages allégués par la suite.
- Quant au montant de l'indemnisation, l'État a soutenu que le montant accordé à l'intimé pour préjudice non pécuniaire dépassait largement la norme acceptée d'environ 3 000 NIS pour chaque jour de détention, et que dans ce cas il s'agissait d'une arrestation effectuée conformément à une ordonnance judiciaire légale.
Les points principaux de la réponse de l'intimé et de son appel
- Le défendeur a soutenu que l'appel de l'État vise les constatations de fait, les impressions des témoins et les constatations de fiabilité, dans lesquelles il n'y a aucun moyen pour une cour d'appel d'intervenir.
Le défendeur a souligné plusieurs points qui, selon lui, n'ont pas été contre-interrogés, notamment : le retard dans le dépôt de la demande ; sa déclaration selon laquelle il avait été battu et forcé de se masturber devant les interrogateurs ; et des explications qu'il a données concernant ces déclarations et d'autres qu'il a faites à l'informateur. L'État n'a pas fait témoigner le demandeur, qui a affirmé lors de l'audience de la demande de le détenir avant la fin de la procédure, un demandeur qu'il affirmait avoir induit le tribunal en erreur.