Q : N'est-ce pas adjacent à cette zone ?
R : Oui, mais quel rapport avec le fait d'avoir un sol aussi épais qu'il a failli s'effondrer ? » (p. 16, lignes 28-32 de la transcription)
- D'autre part, les défendeurs n'ont pas pu prouver, même en appel, la conclusion de l'ingénieur au nom des plaignants. De plus, selon l'avis de M. Benwalid, ingénieur au nom des défendeurs, il est clairement visible, d'après les photographies jointes, que l'entrepôt se trouve du côté est de la maison, tandis que sur la photo numéro 3, une photo de la cuisine de l'appartement, située du côté ouest, sur laquelle il est écrit : « La zone où le plancher a coulé », c'est-à-dire que, même selon l'avis de l'ingénieur au nom des défendeurs, on peut voir que la zone de l'entrepôt construite par le couple et la zone en litige dans ce procès, Ce sont deux régions distinctes.
- En ce qui concerne le témoignage de l'ingénieur au nom des défendeurs, je n'ai pas jugé bon de donner un réel poids à son opinion, car, comme indiqué lors du témoignage, il a modifié ses conclusions concernant la question de savoir si le sol de l'appartement des demandeurs était « suspendu » ou « mensonger », et nous devrions nous y trouver perplexes. Je note que la tentative des défendeurs de revendiquer, entre autres, par les ingénieurs en leur nom, que l'espace sous le plancher des demandeurs avait été créé par eux dans le but d'être utilisé comme logement immobilier, est une tentative déroutante qui a échoué. D'après le témoignage du demandeur n° 2 ainsi que des documents de l'ingénieur municipal, il apparaît que tous les travaux réalisés au sous-sol ont été réalisés par les demandeurs après la découverte du défaut de construction et conformément aux instructions de l'ingénieur au nom de la municipalité , qui a demandé aux demandeurs de tapisser les murs du sous-sol ainsi que le pieux qui supportait leur sol. La demanderesse n° 2, qui, comme indiqué ci-dessus, a trouvé une confiance totale dans son témoignage, a déclaré que l'ingénieur, au nom de la municipalité, leur avait demandé d'effectuer de nombreux travaux au sous-sol et d'autres travaux, comme condition pour leur retour à domicile dans la maison, en raison du risque créé par le défaut de construction et les dommages (voir l'annexe C de l'affidavit du demandeur).
L'ingénieur municipal Polyakov n'a pas été appelé à témoigner
- Selon les défendeurs dans leurs résumés, le fait que les demandeurs n'aient pas fait témoigner l'ingénieur municipal travaille contre eux dans le sens où il est un témoin essentiel en leur faveur et le fait qu'ils ne l'aient pas amené à témoigner travaille contre eux.
- Cet argument doit être rejeté et il faut déterminer que c'est le contraire, et à mon avis, les défendeurs, dans la mesure où ils voulaient réfuter les décisions de l'ingénieur municipal, auraient dû le convoquer à témoigner, et lorsqu'ils ont cessé de le faire, c'était leur devoir de le faire. Les demandeurs ont joint à leur déclaration de réclamation des documents apparemment officiels, émis par l'ingénieur au nom de la municipalité après avoir visité l'appartement des plaignants, déterminé qu'il s'agissait d'un bâtiment dangereux, et donné des instructions et instructions pour la réparation du bâtiment. Dans la mesure où les défendeurs souhaitaient être en désaccord avec son opinion ou ses décisions, ils auraient dû le convoquer à témoigner, et comme indiqué, puisqu'ils ne l'ont pas fait, c'est leur devoir de le faire.
La zone endommagée dans l'appartement des plaignants
- Selon les défendeurs, la surface de l'espace sous l'appartement des demandeurs mesurait entre 40 et 41 mètres, et donc la réparation du sol de l'appartement des demandeurs était censée être de cette taille et non comme l'a découverte l'avis d'expert des demandeurs, l'ingénieur Kravchik. Dans son témoignage devant Kravchik, en fait, confirme ce qui suit (p. 29, lignes 22-35) :
2.H. Haim Pas : Laissez le sol un instant, mais la question est simple : le plafond qui a dû être refait, le plancher est en fait le plafond du sous-sol