A : 40 mètres 41 mètres
2.H. Col de Haim : 40 m
A : 41 m
2.H. Haim Pas : Alors pourquoi
Q : Donc vous nous dites
2.H. Haim Pas : (Ce n'est pas clair, on parle ensemble) 75 ?
Q : Vous nous dites à l'article 1 que le prix payé est absolument raisonnable.
R : Il se peut que je l'aie prise
Q : Cela pourrait-il être absurde ?
R : Peut-être que je l'ai pris comme je l'ai dit parce que le revêtement était fait à 75 mètres, donc j'ai pris le sol en béton aussi sur une surface de 75 mètres et non sur les 41 mètres que j'ai mesurés.
- Dans leurs résumés, les défendeurs affirment, concernant le montant de la réclamation, qu'elle est excessive et que des dépenses non liées aux réparations requises après les dommages ont été incluses. Par exemple, les défendeurs affirment que les demandeurs ont calculé le travail de menuiserie (cuisine) dans la déclaration de la demande, alors qu'ils avaient l'intention de réaliser ces travaux dans le cadre de la rénovation, et ont également inclus dans le calcul les travaux de renforcement du bâtiment contre les tremblements de terre qui devaient être effectués par l'ingénieur municipal et qui n'étaient en réalité pas nécessaires dans le cadre de la réparation des dommages.
- Un examen de l'avis de l'ingénieur Kravchik présente en réalité un tableau selon lequel il a fait des calculs relatifs aux coûts de réparation des dommages causés et non à d'autres éléments nécessaires. À la page 10 de son avis, Kravitzik fait référence aux différents coûts, tout en précisant explicitement qu'il n'a pas inclus le coût des carrelages, puisqu'il existait de toute façon un projet de remplacement des carrelages, ni dans le calcul des dépenses pour les sanitaires, et au total, il n'a pas inclus dans le calcul la somme de 39 295 ILS des dépenses non liées à la réparation des dommages.
- L'affirmation des défendeurs selon laquelle une surface de sol de seulement 34 ou 41 mètres carrés aurait dû être réparée est naïve. Il n'est pas possible de recouler un sol uniquement dans une zone limitée, mais lorsqu'il y a des dommages importants, un nouveau sol doit être entièrement coulé - cette décision ne nécessite pas d'avis d'expert et relève d'une connaissance judiciaire. Il convient de noter que la plaignante 2 a également déclaré dans son témoignage que l'ingénieur, au nom de la municipalité, avait marqué la surface au sol de l'appartement, qui comprenait non seulement le salon, mais aussi le couloir et une autre pièce, toutes situées au-dessus de l'espace découvert, et qu'ils ont dû remplacer toute cette zone. Lorsque l'espace étendu sous le sol de l'appartement des plaignants a été découvert, ils ont dû suivre les instructions de l'ingénieur municipal telles qu'indiquées afin de réparer les défauts et de lever l'ordre de construction dangereux pour l'appartement.
- Je note également que la tentative des défendeurs de prétendre que, puisque les dégâts ont été découverts dans le salon, les plaignants auraient pu vivre dans l'appartement pendant la réparation et la rénovation est naïve et doit être rejetée à deux mains. Lorsque des travaux importants sont nécessaires, y compris le recoulage du sol et d'autres travaux, il est clair qu'il n'y a pas vraiment de possibilité de vivre dans l'appartement, surtout pour les personnes âgées.
Souffrance mentale
- Il semble que lire la déclaration de la plainte et entendre le témoignage du demandeur n° 2 devant moi suffit à commencer à spéculer sur l'angoisse mentale, le harcèlement et le découragement immense causés aux plaignants en raison de ce qui précède. Il s'agit d'un couple âgé qui, après avoir vécu dans leur appartement pendant des décennies et à leur retraite, a demandé à effectuer une rénovation relativement mineure de leur appartement, et à cette fin ils ont même alloué de l'argent qu'ils avaient économisé au fil des années. Et maintenant, vol et casse, les plaignants ont découvert que leur appartement avait été construit par négligence, qu'une ordonnance de construction dangereuse a été émise pour leur appartement, qu'ils ont été contraints d'engager des experts et de louer des logements alternatifs, et ils ont même dû assumer des dépenses importantes et nombreuses pour répondre aux conditions fixées par l'ingénieur municipal afin de réparer les défauts et de retourner dans leur appartement. Il est facile d'imaginer l'angoisse et même l'anxiété qui ont saisi les plaignants à la lumière de tout ce qui précède, et pour cette raison, j'ai accepté leur réclamation en totalité pour cette cause de dommage.
Conclusion