R : C'était même au-delà de ça.
Q : Qu'y a-t-il au-delà ?
R : Au-delà de cela, c'était toutes les instructions que nous avons reçues, je veux dire, quelle est l'instruction, Paul Yaakov a donné l'ordre de démolir tout l'étage, qui est un salon et une chambre à côté d'un couloir, toute cette zone.
Q : Où apparaît-il ? Tout ce que tu nous racontes en ce moment
R : Tout le sol que nous avons construit
Q : Où est Paul, où est l'instruction pour te faire descendre par terre dans une chambre ? Tu peux me montrer ça ?
R : Ce n'est pas une chambre, c'est comme il l'a fait remarquer, c'est la zone parallèle
Q : Au sous-sol.
R : Au sous-sol, n'est-ce pas ?
Q : Je comprends.
R : Il a marqué notre étage pour toute la zone appartenant au sous-sol.
- Elle note aussi que, pendant toutes leurs années de vie dans l'appartement, ils n'étaient même pas conscients de l'espace sous leur appartement : « Q : D'accord. Ce sous-sol, quand a-t-il été créé ? Que s'est-il passé quand tu es venu vivre là-bas au sous-sol ?
00T : Écoute, c'est un endroit dont on ne savait même pas qu'il existait, parce que tu sais, on a acheté un appartement, on a acheté un appartement et c'était notre appartement, j'étais jusqu'au moment où l'entrepreneur a vu que sortir de ce trou il a commencé à enlever les tuiles, le trou grandissait et le sable s'infiltrait dedans, et c'est tout, je ne peux pas accepter la responsabilité, à partir de ce moment-là, j'ai réalisé qu'il y avait de la place sous moi, Je veux dire, ce n'est pas comme avec les autres voisins, c'est un étage, c'est un rez-de-chaussée, donc le rez-de-chaussée est à côté du sol, et puis j'ai réalisé qu'il n'avait aucune possibilité de venir voir ce qu'il y avait jusqu'au moment où il l'a ouvert et allumé le sol avec son téléphone portable, alors on a compris qu'il y avait un espace sous nous. ")p. 11, lignes 20 à 26 de la transcription).
- Le témoin a raconté comment la découverte de l'espace sous leur appartement s'est produite de manière aléatoire et non planifiée, ce qui l'a obligé à investir massivement pour la réparation en suivant les instructions de l'ingénieur de la municipalité. Interrogée lors du contre-interrogatoire au sujet de l'entrepôt construit sous sa maison comme extension, elle a répondu qu'il avait été construit pendant une période significative avant les travaux de rénovation faisant l'objet de ce procès. En même temps, elle a noté qu'il n'y a aucun lien entre l'entrepôt qu'ils ont construit et l'espace découvert dans les travaux.
- Kravchik, ingénieur au nom des plaignants, a témoigné qu'il n'avait pas examiné le permis pour l'entrepôt construit par le couple, mais que la zone où il a été construit n'est pas pertinente pour la zone où le problème s'est produit. De plus, il a noté que, d'après les tests et examens qu'il a réalisés, il comprenait que le rez-de-chaussée de l'appartement des demandeurs avait été coulé d'une épaisseur de seulement 5 centimètres et donc fissuré, ainsi que le sable qu'ils avaient rempli et s'était enfoncé au fil des ans, en violation du permis du projet, qui nécessite une épaisseur de plancher de 20 cm. Cependant, il a examiné le lieu sur une base spécifique et n'a pas effectué d'examen pour vérifier si l'ensemble de l'étage avait été construit selon la même méthode.
- Lev Nisman, un autre ingénieur au nom des plaignants qui a soumis une déclaration sous serment à l'affaire, a témoigné qu'il était arrivé à l'appartement peu après avoir découvert le problème ; le sol était du type « couché » et non suspendu comme il était censé être et devait avoir au moins 17 cm d'épaisseur et pas autant qu'il l'était (page 36, lignes 32-33 de la transcription), et témoigne également qu'à son arrivée sur les lieux, ils lui ont ouvert une ouverture dans le mur pour qu'il puisse voir l'espace, et les travaux effectués se trouvaient dans l'appartement des plaignants, aucun travail n'a été effectué dans cet espace et qu'il était plein Dans le sable et la roche. Selon lui, il a dit aux plaignants qu'un ingénieur plus expérimenté devait être amené sur le site et que des renforts devaient être effectués (page 37, lignes 1 à 25 de la transcription).
- Eli Benwalid, l'ingénieur des défendeurs, a témoigné que, selon son avis, la création de l'espace avait été réalisée après la construction du bâtiment et nécessitait des travaux d'excavation et d'extraction à cette fin, et a en outre affirmé que le sol est un étage couché. Ces conclusions sont basées sur des calculs statiques qu'il a trouvés sur le site web de la municipalité. Après lui avoir présenté le plan de l'appartement lors du contre-interrogatoire, il a témoigné que le plan montrait un étage suspendu. En d'autres termes, les photographies selon lesquelles il a conclu qu'il s'agissait d'un étage couché montrent une situation différente de celle décrite dans les plans approuvés de l'appartement.
- Eli Arkin, ingénieur au nom des défendeurs, a témoigné qu'une fouille avait été menée sous l'appartement, ce qui a conduit à la création d'un espace plus élevé que lorsqu'il était coulé le mur d'origine, mais il ne dispose pas d'informations sur la construction originale du bâtiment.
Les résumés des parties :