Avis au nom des plaignants :
- Le 20 février 2020, l'ingénieur Michael Kravchik a visité l'appartement des plaignants et a trouvé, selon son avis, un défaut de construction de l'entrepreneur qui a construit le bâtiment en 1975. L'avis est joint à la déclaration de la revendication et est marqué enAnnexe I.
- L'ingénieur a constaté que le site avait fait l'objet de rénovations et de restaurations, et d'après les documents joints, il est apparu que l'épaisseur du plafond existant avant le début des travaux était de 5 cm, la norme israélienne fixant une épaisseur minimale de 16 cm. De plus, il exprime sa surprise qu'un plafond de 5 cm d'épaisseur ait duré 45 ans.
- L'ingénieur a estimé que les frais des demandeurs pour l'exécution des travaux, garantis par des reçus, s'élevaient à 98 022 ILS.
- Les dépenses non garanties par des reçus mais garanties par des documents pertinents s'élevaient à 1 505,7 ILS.
- Le loyer du couple pour 6 mois de loyer pendant les travaux, soit 19 800 ILS.
- Les dépenses non justifiées par des preuves s'élèvent à 130 450 ILS.
- Afin d'anticiper une partie des travaux que les professionnels prévoyaient d'effectuer, selon l'ingénieur, les coûts de réhabilitation incluant des logements alternatifs s'élèvent à 248 272 ILS.
Opinion au nom des défendeurs 1-2 :
- Le 5 septembre 2021, l'ingénieur, Eli Benwalid, s'est rendu à l'appartement des plaignants. L'appartement est situé dans un immeuble en copropriété au rez-de-chaussée, au-dessus du rez-de-chaussée et au-dessus du chemin inférieur. La différence de niveau entre l'entrée de l'appartement et le chemin inférieur est indique une topographie qui crée un espace sous le sol de l'appartement. Adjacente à l'appartement, une salle de stockage supplémentaire d'une hauteur intérieure inférieure à 2,2 mètres a été construite, adaptée à la salle de stockage. Le plafond de rangement est un balcon menant au salon. De plus, une haute clôture a été construite le long du sentier inférieur, créant une cour privée au niveau du sentier.
Les photos du chantier sont jointes à l'avis soumis le 19 octobre 2021 et sont marquées des numéros 1 et 2.
- Dans le mur de fondation est, une ouverture fut ouverte vers la porte par laquelle l'on pouvait accéder à l'espace existant sous l'appartement. Les travaux de création de l'espace comprenaient une excavation, un nouveau plafond en béton pour l'espace qui constitue le salon actuel et le sol de la cuisine, ainsi que des murs périphériques. L'espace dispose de points électriques au plafond et est prêt à recevoir des travaux de finition.
- Selon les calculs statiques originaux du bâtiment réalisés en 1975, le sol du bâtiment était prévu comme un plancher suspendu, avec un plafond nervuré d'une épaisseur totale de 19 cm, la dalle supérieure de béton mesurant 5 cm d'épaisseur et en dessous des blocs creux de béton de 14 cm de hauteur disposés entre les blocs de béton d'une largeur de 10 cm.
- Selon l'ingénieur, il est peu probable qu'il y ait eu un sol en béton de 5 cm d'épaisseur comme le prétendaient les demandeurs, puisqu'un tel sol n'est pas standard. Un tel plancher n'aurait pas fonctionné avant environ 40 ans et se serait effondré immédiatement à cause de la charge existante.
- L'ingénieur explique en outre que le plancher d'un bâtiment est réalisé uniformément dans le bâtiment, et non en parties, ce qui signifie que selon les plaignants, l'ensemble du bâtiment est censé avoir un étage de 5 centimètres d'épaisseur, et la question se pose donc de savoir pourquoi la défaillance n'a pas eu lieu dans l'ensemble du bâtiment. L'ingénieur explique que l'entrepreneur a pu endommager le plancher, ce qui a poussé un ingénieur du Département des Bâtiments Dangereux à ne voir que la plaque supérieure.
L'audience sur la preuve :
- Le 10 mars 2025, une audience probatoire a eu lieu devant moi. Lors de l'audience, le demandeur n° 2, M. Michael Kravchik, ingénieur au nom des plaignants, M. Lev Nisman, M. Eli Benwalid et M. Elhanan Arkin, ingénieurs au nom des défendeurs, ont témoigné. Il convient de noter que le demandeur 1 n'a pas témoigné qu'il était tombé malade et que son affidavit a été retiré du dossier comme indiqué ci-dessus.
- Mme Hatuel, plaignante n° 2, a réitéré dans son témoignage que le couple avait acheté l'appartement à Relpo, défendeur 3, en 1982 et avait décidé de le rénover en 2014. Dans le cadre des travaux de rénovation, nous avons prévu de déplacer la cuisine et de remplacer le sol (pp. 7-8 du transcription). Elle a ensuite expliqué que pendant les travaux et après la découverte de l'affaissement du sol, un ingénieur au nom de la municipalité, M. PaulJacob, s'est rendu à l'appartement et a affirmé qu'ils ne pouvaient pas utiliser le salon pour des raisons de sécurité. C'est pourquoi une cloison a été construite à l'intérieur de leur maison pour séparer le salon de la chambre et de la cuisine du couple. À un certain moment des travaux de rénovation, lorsque le couple a réalisé les dommages subis, il a contacté la défenderesse 1 pour détailler la suite des événements, mais a été accueilli par un refus et un manque d'intérêt de sa part. En tentant de contacter le défendeur 3, ils ont réalisé que la société avait été fermée et qu'il n'y avait personne vers qui se tourner pour cette affaire. Quant aux actions que l'ingénieur municipal exigeait du couple, le témoin a noté le traitement de la colonne au sous-sol, le revêtement des murs du sous-sol et la protection contre les tremblements de terre (page 10 de la transcription). Elle a également noté que l'ingénieur de la municipalité exigeait qu'ils retirent et renforcent toute la surface de plancher de leur appartement, située au-dessus de l'espace (p. 11, lignes 6-19 de la transcription) :
Q : Et le sol que vous avez fait est en fait dans le salon, n'est-ce pas ? Le sous-sol en dessous.