Copié de l'affidavit de Nevot :
- Les plaignants 1 et 2 ont déposé deux affidavits distincts mais, naturellement, similaires. Lors de l'audience probatoire du 10 mars 2025, les avocats des plaignants ont soumis un rapport sommaire de la clinique neurologique concernant le demandeur 1, selon lequel le demandeur 1 n'était pas apte à être interrogé en raison d'une maladie dont il souffrait, et son affidavit a donc été retiré du dossier.
- Le demandeur n° 2 a déclaré que le 2 août 1982, le couple avait acheté les droits de l'appartement à la Ralfo Company, un appartement situé au-dessus d'un étage de fondation surélevé dans le sous-terrain 57, Bloc 28050, Parcelle 30. L'immeuble dans lequel se trouve l'appartement a été construit par le défendeur 1 dans le cadre d'une initiative gouvernementale et a été vendu au défendeur 3 par ce bâtiment avant même que le bâtiment ne soit occupé. Par la suite, le défendeur 3 a vendu les droits au couple tout en s'engageant à ne pas utiliser l'appartement et à ne pas connaître de défauts.
- À la connaissance des plaignants, à un certain stade, le défendeur 1 et le défendeur 2 ont fusionné, et donc le défendeur 1 a été liquidé.
- En janvier 2014, après avoir décidé de moderniser la cuisine, ils ont découvert une grave défaillance technique survenue lors de la construction du bâtiment. Le sol du salon de l'appartement ne fait que 5 cm d'épaisseur. Plus tard, comme décrit dans la déclaration de réclamation et cité ci-dessus dans ce jugement, le couple a été contraint de quitter l'appartement et de réparer les défauts afin de renforcer la structure.
- Le demandeur déclare en outre que, depuis l'achat de l'appartement, le défendeur 1 a été présenté comme la personne qui a initié et construit le bâtiment, que ce soit par elle-même ou par l'intermédiaire d'un entrepreneur exécutant, le défendeur 1 a préparé les spécifications accompagnant la vente de l'appartement et contacté tous les locataires concernant ses actions visant à enregistrer le bâtiment en tant que condominium. Les spécifications publiées par le défendeur 1 sont jointes à l'affidavit et sont marquées comme pièce à conviction La demande du défendeur 1 aux demandeurs dans le cadre de ses actions visant à enregistrer le bâtiment en copropriété est jointe à l'affidavit et indiquée commepièce 13.
- Un ingénieur au nom des plaignants, M. Lev Nisman, déclare que les demandeurs l'ont contacté après que l'entrepreneur travaillant dans leur appartement a détecté un affaissement et un mouvement inhabituel dans le sol de leur appartement. À leur demande, il visita l'appartement et découvrit que le sol du salon ne faisait que 5 centimètres d'épaisseur. Estimant qu'il s'agissait d'une grave défaillance technique survenue lors de la construction du bâtiment, il a recommandé de contacter l'ingénieur, M. Shai Shitrit, pour obtenir un avis technique.
Affidavits des prévenus 1 et 2 :
- L'ingénieur du bâtiment au nom des défendeurs, M. Eli Arkin, déclare qu'il est superviseur de projet pour le défendeur 2. Le 5 septembre 2021, il s'est rendu à l'appartement des plaignants avec un ingénieur expert au nom des défendeurs. La visite a révélé que des travaux supplémentaires avaient été réalisés dans leur appartement, à grande échelle, à sa connaissance, sans permis de construction. Entre autres, un entrepôt fut construit qui s'écartait de la ligne de construction, et un balcon fut aménagé sur le toit de l'entrepôt.
- Dès le départ, il y avait un espace sous l'appartement des plaignants, en haut de la pièce, qui est une partie d'origine du bâtiment. Parallèlement, d'importants travaux de fouille ont été réalisés en coulant des murs et un sol en béton pour approfondir l'espace. À sa connaissance, les travaux de fouille supplémentaires ont affecté la stabilité et l'état du bâtiment. La probabilité qu'il s'agisse d'une fuite de sable de remblai est faible.
- Un examen du dossier du bâtiment à la municipalité de Jérusalem montre que le sol du bâtiment a été conçu comme un sol suspendu avec une dalle supérieure de béton de 5 cm d'épaisseur, et il est donc raisonnable de supposer qu'il s'agit de la plaque rencontrée par les professionnels.
Critiques: