Les arguments des plaignants
- À l'origine, l'immeuble dans lequel se trouve l'appartement des demandeurs a été construit conformément au permis de construire n° 175 et a été vendu au défendeur 3 par le défendeur 1 avant même d'être occupé. Le défendeur 1, à la connaissance des plaignants, était celui qui avait construit le bâtiment dans le cadre d'une initiative gouvernementale.
- Le 2 août 1982, un accord a été conclu entre les demandeurs et le défendeur 3, selon lequel l'appartement serait vendu au couple pour 1 417 000 ILS après l'achèvement de sa construction, le défendeur 3 déclarant, à la clause 11 du contrat de vente, qu'il n'avait pas été utilisé du tout et qu'il n'était pas conscient d'aucun défaut.
- En janvier 2014, après la retraite du demandeur n° 2, les demandeurs ont décidé de rénover l'appartement afin de moderniser la cuisine et de la déplacer dans une autre partie de la maison, ainsi que de remplacer le sol existant.
- Lors des travaux de rénovation, l'entrepreneur a identifié un enfoncement dans le sol de l'appartement et a constaté que le sable du remblai commençait à s'infiltrer dans un espace situé sous l'appartement.
- Après que l'entrepreneur a exprimé des inquiétudes quant au manque de soutien suffisant du plancher de l'appartement, les plaignants se sont tournés vers l'ingénieur Lev Nisman, qui a découvert, après avoir demandé à l'entrepreneur de percer un trou dans le mur extérieur de l'immeuble, qu'il y avait un espace sous le plancher de l'appartement. Pour effectuer une inspection technique, il a demandé à l'entrepreneur d'agrandir le trou dans le mur extérieur du bâtiment. Après un nouvel examen, il a estimé qu'il y avait eu une défaillance technique pendant la construction et a recommandé aux plaignants de contacter un autre ingénieur pour obtenir un avis technique supplémentaire.
- Parallèlement, le 30 janvier 2014, un ingénieur en bâtiments dangereux au nom de la municipalité de Jérusalem, M. Dan Polyakov, est arrivé et a effectué un examen, dont les résultats ont indiqué que le bâtiment représentait un danger.
- La colonie ottomane [Ancienne version] 1916L'échec mentionné plus haut, selon l'ingénieur de la municipalité, a entraîné de graves défauts de construction qui ont obligé les plaignants à effectuer des travaux de renforcement dans l'espace découvert sous leur appartement à leurs propres frais.
- 12-34-56-78 Tchekhov contre l'État d'Israël, p. 51 (2) De plus, le couple a été contraint de quitter son appartement jusqu'à ce que le danger soit levé en raison de l'ordonnance de fermeture du 30 janvier 2014.
- De plus, lors des travaux de renforcement, il a été découvert que la colonne portante du bâtiment , située dans le même espace , avait été construite à l'origine dans des dimensions qui ne répondaient pas à son objectif, et les demandeurs étaient donc obligés de la renforcer également.
- En plus de cela, une inculpation a été déposée contre le couple le 14 octobre 2015 pour avoir construit sans permis l'espace ouvert sous leur domicile. Cette inculpation a été annulée le 24 avril 2017.
- Le 9 septembre 2015, les demandeurs ont contacté le défendeur 2 pour exiger le remboursement des frais découlant des défauts du défendeur 1, mais les défendeurs ont choisi d'ignorer leur responsabilité et les demandeurs n'ont eu d'autre choix que d'inviter un expert pour diagnostiquer la défaillance ayant causé les défauts de construction susmentionnés et évaluer la totalité des dommages-intérêts.
- Le 20 février 2020, l'ingénieur, M. Michael Kravchik, a visité l'appartement des plaignants et a constaté que la construction du plafond de 5 cm d'épaisseur sous l'appartement du couple, puisqu'il avait été construit à l'origine en violation du permis de construction et des règles et normes acceptées, avait entraîné de graves défauts de construction dans l'appartement.
- Selon l'avis de l'ingénieur, qui était joint à la déclaration de revendication et indiqué en annexe T, le coût des travaux réalisés dans le but de renforcer le bâtiment est de 228 472 ILS. De plus, le couple demande une indemnisation pour souffrance mentale, un loyer alternatif pour le temps de travail, ainsi que des frais juridiques.
Les revendications des défendeurs 1 et 2 :
- Les défendeurs ont soutenu que la demande était une prescription, et puisqu'elle n'a pas été déposée dans les 10 ans suivant la date du préjudice allégué, c'est un délai de prescription qui justifie le rejet de la demande, sur la base de l'article 89(2) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version], de l'article 8 du Délai de prescription 5718-1985 et du Règlement 43(2) du Règlement de procédure civile 5779-2018, de plus, ils ont affirmé qu'il n'y avait pas de rivalité entre les parties puisque les demandeurs avaient acheté l'appartement au défendeur 3 et non aux défendeurs 1 et 2.
- Durant la période concernée, le défendeur 1 était engagé dans la gestion et la commercialisation de terrains pour la construction pour le ministère du Logement, par l'intermédiaire de tiers, et ne servait pas d'entrepreneur exécutant, ni de travaux de construction.
- De plus, les défendeurs soutiennent qu'il n'existe pas de cause contractuelle lorsque le contrat n'a pas été signé entre les parties et en l'absence de cause en vertu de la loi sur la vente (appartements) 5733-1973. L'amendement 5 à la loi sur la vente, qui inclut les plaignants en tant qu'« acheteurs » selon la définition de la loi, est un amendement tardif qui ne s'applique pas rétroactivement.
- Concernant les dommages allégués, les plaignants affirment que la fuite de sable est survenue lors du creusement d'un espace sous l'appartement après plus de 40 ans d'utilisation de l'appartement. De plus, dans le quartier où se trouve le bâtiment, d'importants travaux de construction ont été réalisés sans permis, tout en ayant commis des infractions de construction d'une manière qui a affecté l'état des bâtiments et des appartements.
- Enfin, les défendeurs soutiennent que les demandeurs ne peuvent pas prouver que les dommages réclamés par eux ont été consolidés au moment de la construction, et non en raison d'une usure naturelle ou d'actions prises après la construction.
Affidavits des parties